Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5528 K.2021/7758

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.06.1999 - 31.08.2009 tarihleri arasında sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; davacının, davalı ... Yatırım İnş. San. Turizm Nakliye A.Ş. ait işyerinde 01.03.2000 - 31.08.2009 tarihleri arasında kuruma bildirimi yapılan süreler dışlanmadan kısmen kabul şeklinde verilen kararda davalı işveren vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen vekalet ücreti ve yarğılama giderlerine hükmedilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

... vekili tarafından, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesince verilen 17/07/2020 gün 2018/225-2020/292 sayılı davanın kabulüne dair karara karşı, davalı kurum avukatı ile birlikte süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, 10. Hukuk Dairesi temyiz isteminin kabulü ile davanın kabulüne dair verilmiş olan kararın Dairemizin 01/03/2021 gün ve 2020/8804-2021/2340 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, yapılan incelemeye ve mahkemenin kabule ilişkin hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan düzeltilerek onanma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.