Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5650 K.2022/668

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21.İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle davacıda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi Kadir Dermancıoğlutarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 07/02/2008 tarihinde boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,işveren yanında çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık problemi olmamasına rağmen işveren tarafından mevzuattaki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı çalışma alanındaki kimyasal tozlara, tiner ve solvent gibi etken maddelere maruz kalması sonucu astım teşhisi konulduğunu meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili sağlık kuruluşlarına başvurduğunu ve meslek hastalığı olmadığına ilişkin rapor verildiğini,

Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuru yapıldığını yine aynı şekilde meslek hastalığı olmadığına dair rapor verildiğini beyan ederek meydana gelen zararın, meslek hastalığı sonucu olduğunun ve iş gücü kaybı oranının tespit edilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili 5521 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince davada genel iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığını, 5510 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otom. San. ve Tic. A.Ş davacının talebinin belirsiz alacak davası olduğunu, davanın sosyal güvenlik hukukuyla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu eldeki davada, Kurum sağlık Kurulu tarafından verilen 02/04/2015 tarihli raporda, “davacıdaki intrensek astıma hastalığının meslek hastalığı olmadığına”, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen 02/12/2015 tarihli raporda, “sigortalıda mevcut bronş astımı hastalığının meslek hastalığı olmadığına” karar verildiği, yargılama safhasında alınan ATK 3 İhtisas Kurulunun 24/04/2019 tarihli raporunda, “A) Mahmut oğlu/kızı 1987 doğumlu ...’da 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslek hastalığı niteliğinde solunumsal hastalık tespit edilmediği cihetle maluliyetine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Kurum Sağlık Kurul raporu, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurul raporu ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan ATK 3 İhtisas Kurulunun 24/04/2019 tarihli raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkeme kararı sonrası Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin değiştiği, yeni Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28/09/2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.