Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5754 K.2024/6579

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/eylül - 2015/kasım tarihleri arasında haftada üç gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın müvekkili ...'ya yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ...'nın davacının işvereni olmadığını, davacının müvekkili ...'nın yanında çalışmalarının Kuruma eksiksiz ve süresinde bildirildiğini, davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanağının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, [TCKN] TCK, 3501018713819 ss (4a) numaralı ... kızı ...’ın; Kurumda 2.9700.01.01.1520765.035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...’ya ait Bademler Mahallesi Hacimanalı Küme Evleri Hisar Evleri Sitesi Urla/İzmir adresinde kurulu “Ev Hizmetleri” işyerinde 01.09.2006 - 31.07.2014 tarihleri arasında her ay 12 gün olmak üzere toplam 1.140 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığı, 1.140 gün eylemli çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, mahkemece, müvekkili ... açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, müvekkilin davacının işvereni olmadığı anlaşılmış olmasına rağmen hakkında hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, müvekkil ... tarafından Kuruma bildirilen dönem dışında sigortalı sayılmasının mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesinden verilen 11.06.2019 tarih, 2016/253 Esas ve 2019/234 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/l-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, [TCKN] TCK, 3501018713819 ss (4a) numaralı ... kızı ...’ın Kurumda tescilsiz bulunan davalılara ait Bademler Mahallesi Hacimanalı Küme Evleri Hisar Evleri Sitesi Urla/İzmir adresinde kurulu tescilsiz "Ev Hizmetleri" iş yerinde 01.09.2006-31.07.2014 tarihleri arasında her ay 12 gün olmak üzere toplam 1.140 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının, 1.140 gün eylemli çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2006/eylül-2015/kasım tarihleri arasında haftada üç gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 2006/eylül-2015/kasım tarihleri arasında haftada üç gün çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 01.09.2006-31.07.2014 tarihleri arasında her ay 12 gün olmak üzere çalıştığına karar verilmiştir.

Mahkemece davacının kabulüne karar verilmesi yerinde ise de davacının 2014/7 ayda 9 gün bildirimi olduğundan bu ayda 3 gün çalıştığı yönünde hüküm kurulması gerekirken 12 gün çalıştığına karar verilmesi ve iş yerinin tescilsiz olduğunun hükümde belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurum ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin silinmesine, yerine.

"1-Davalılar ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesinden verilen 11.06.2019 tarih, 2016/253 Esas ve 2019/234 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, [TCKN] TCK, 3501018713819 ss (4a) numaralı ... kızı ...'ın davalılara ait Bademler Mahallesi Hacimanalı Küme Evleri Hisar Evleri Sitesi Urla/İzmir adresinde kurulu "Ev Hizmetleri" iş yerinde 01.09.2006-30.06.2014 tarihleri arasında her ay 12 gün, 2014/7 ayda 3 gün olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgili davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,