Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5885 K.2021/14339

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının davalı nezdinde 21.03.2013 tarihinden itibaren ... ili Çaycuma İlçesi Saltukova Belediyesi 2. etap 256 konutluk işinde şantiye şefi olarak çalıştığını, iş akdinin ...

34. İş Mahkemesi'nin kabulünde olduğu üzere 30.09.2014 tarihine kadar sürdüğünü, ücretinin 2.305,00 TL olduğu halde şirket tarafından kuruma eksik olarak bildirildiğini, eksik bildirim nedeniyle müvekkili adına kuruma ödenmesi gereken prim miktarı ve karşılıklarının eksik yatırıldığını, davalı aleyhine ...

34. İş Mahkemesi'nin 2016/227 Esas 2017/388 Karar sayılı dosyasında tazminat ve alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, dosyada davacının şantiye şefi görevi ile 2.305,00 TL ücretle çalıştığının tespit edildiğini, taahhütnamede belirtilen ücretin davalının da kabulünde olduğunu belirterek,

davacının, davalı şirket nezdinde 21.03.2013-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının, kuruma bildirilmesi gereken ücretin eksik bildirildiğinin ve bu nedenle belirtilen zaman aralığında davacının prime esas kazancının aylık 2.305,00 TL olduğunun tespitine ve bunun üzerinden prime esas kazancının gösterilmesinin sağlanmasına karar verilmesini etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Megaron İnş. San ve Tic Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı müvekkili şirket şantiyesinde fiili bir çalışma gerçekleştirilmediğini, işçinin fiili olarak çalışılmayan dönemlere ilişkin dava hakkı bulunmadığını, davacının 21.03.2013-30.09.2014 tarihleri arasında başka bir işyerinde çalıştığının ayrıca bağımsız bir çalışması olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının sadece 21.03.2013 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, 30.09.2014 tarihinde de işin bitmesi nedeniyle 18 kod ile çıkışı verildiğini, sigorta kayıtlarına göre aynı dönemde başka bir şirkette daha çalışıyor göründüğünü, ...

15. İş Mahkemesi'nin 2015/524 esas sayılı dosyası ile 25.10.2011-17.11.2014 tarihleri arasında başka bir şirkette daha çalıştığı iddiası ile işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, davacının aynı anda aralarında kilometrelerce mesafe bulunan işyerlerinde tam zamanlı olarak çalıştığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışa aykırı olduğunu, fiili çalışmasının olmadığını, sigorta kayıtlarına göre aldığı ücretin brüt 1.300,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, Davanın kabulü ile, Davacının prime esas gerçek kazancının her bir ay için davalıya ait 1054250 sicil sayılı işyerinde 21.03.2013-30.09.2014 tarihleri arasında bilirkişi ...'in 20.03.2018 tarihli rapor ekindeki çizelgenin "bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazanç" sutununda belirtilen miktarlar kadar olduğunun tespitinr, Bilirkişi Ahmet ...'in 20.03.2018 tarihli rapor ve ekindeki çizelgenin kararın eki sayılmasına, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir..

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381. (HMK’nun 294.) maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 388. (HMK’nun 297.) maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde :

“(1) Hüküm "Türk Milleti adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı; davalı işveren nezdinde inşaat mühendisi-şantiye şefi olarak 21.03.2013-30.09.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarındaki ücretinin eksi bildirildiğini beyanla prime esas kazancının aylık 2.305,00 TL olduğunun tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, Davacının prime esas gerçek kazancının her bir ay için davalıya ait 1054250 sicil sayılı işyerinde 21.03.2013-30.09.2014 tarihleri arasında bilirkişi ...'in 20.03.2018 tarihli rapor ekindeki çizelgenin "bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazanç" sutununda belirtilen miktarlar kadar olduğunun tespitinr, Bilirkişi ...'in 20.03.2018 tarihli rapor ve ekindeki çizelgenin kararın eki sayılmasına, şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.