Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/615 K.2021/4946

Dava, hizmet tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda, davacı 15.05.2002 – 15.05.2003 tarihleri arasında, davalı işverene ait apartmanda, hizmet akdine dayalı, kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik haklarından oluşan alacaklarının Yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davanın hizmet tespiti yönünden ispatlamadığı için, alacak yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı apartmanın 31.05.2001 tarihinde yapı ruhsatı aldığı, 04.02.2002 tarihinde su aboneliğinin yapıldığı, ilk elektrik aboneliğinin 02.07.2002 tarihinde gerçekleştiği, 29.05.2006 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, dosyaya ibraz edilen 23.07.2002 tarihinde noterce tasdik edilmiş Apartman Karar Defterinde alınan ilk kararın 19.07.2002 tarihli olduğu ve “... Apt.

Kapıcı tutulmasına ve ilgili sigorta işlerinin yapılmasına” denildiği, 10.12.2002 tarihli genel kurulda “binaya mevsimlik kapıcı tutulmasına ve kapıcının sigortasının yapılmasına, ayrıca kapıcı dairesinin ısınma probleminden dolayı kapıcı dairesine ek petek takılmasına ilgili masrafların daire sahiplerinden alınmasına” ve 24.12.2002 tarihli genel kurulda da “... apartmanına mevsimlik kapıcı tutulmasına ve kapıcının sigortasının yapılmasına, kapıcıya asgari ücret ödenmesine, kapıcı ücretinin bina sakinlerinden alınmasına” karar verildiği,

deftere göre bu genel kurulu takip eden 24.04.2003 tarihli ilk genel kurulda ise “Malmisan apartmanında kapıcı ...

06.02.2003 tarihinden 30.04.2001 tarihine kadar sigortalı olarak çalışmıştır” denilerek hizmetinden memnun kalınmadığı için 30.04.2003 tarihi itibari ile tüm Yasal hakları verilerek çıkışına karar verildiğinin belirtildiği, söz konusu kararlara katılım nazara alınarak ve tanık beyanlarından apartmanda 21 dairenin bulunduğu ve apartmanın kaloriferli olduğu, 2011 yılına kadar kömür yakıldığı anlaşılmakla,

Mahkemece, kapıcı olmaksızın kaloriferli apartmanda ısınmanın nasıl sağlandığı, başka kapıcı istihdam edilip edilmediği, temizlik işlerinin nasıl yapıldığı ve davacının çalışma iddiası hususlarında ilk su ve elektrik aboneliğini yapan apartman sakinleri ile 2002-2003 yıllarında apartman yöneticisi ve yardımcısı olan ve daha önce dinlenilmeyen apartman sakinlerinin dinlenilmesi, dava konusu dönemde aynı çevrede faaliyet yürüten bakkal gibi işyerlerinin araştırılması ve burada çalışanlar ile farklı apartmanlarda oturan kişiler yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması gereği göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.