Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6215 K.2022/6301

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ...’ün tüm, davalı SGK ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 29/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.234,20 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 24/03/2008 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağından fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; başlangıçta Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığı yönünde değerlendirmenin yapıldığı; yargılama aşamasında Kurumun iş kazasını kabul ettiği ve sigortalı lehine iş göremezlik ödemesi yaptığı, yine Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranın % 6,3 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, iş kazasının başlangıçta Kurum tarafından kabul edilmediği ve yargılama aşamasında iş kazasının tespiti ile davacı sigortalı lehine geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı, dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiği açık olmasına rağmen yine Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

2-Öte yandan Kurumun maddi ve manevi tazminat kalemleri yönünden Kurum aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine de hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.