Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6308 K.2022/259

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15102 sicil numaralı işyerinde 24.09.1984 tarihinde bir gün süre ile çalışmanın tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15035858 sigorta sicil nolu ...'un 15102.61 nolu iş yerinde 24/09/1984 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

İnceleme konusu dosyada, 24.09.1984 tarihli işe giriş bildirgesi 15102 sicil sayılı işyerinden Kuruma intikal ettirilmiş olup, iş bu bildirgenin işçi ve işveren tarafından imzalandığı görülmüştür. Öte yandan bildirgenin verildiği işyerinin 24.09.1984 ile 12.08.1985 tarihleri arasında kapsamda olduğu; işyerinin kıraathane olduğu ve işe başlama tarihi olarak iddia edilen tarihte davacının çalışmasının tanıklar tarafından doğrulandığı anlaşılmaktadır. Bu hususlarla birlikte; davacının 24.09.1984 tarihinde, yaşının, doğum tarihi olan 30.01.1968 tarihi nazara alındığında 16 sene 6 ay 24 gün olduğu saptanmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 108. maddesi olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan Yasanın 60/G maddesinde, “bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir”.

Bu kapsamda; dava, sigortalılık başlangıç tespiti talebine yönelik olup hizmet tespitine dair hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Öte yandan talep tarihi itibari ile davacı 18 yaşını doldurmamış olmakla; sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.01.1986 tarihi olarak kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.