Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6344 K.2021/10751

Dava, Kurumun hatalı işlemi üzerine işinden ayrılan davacının yaşlılık aylığı bağlanıncaya dek boşta geçirdiği sürede mahrum kaldığı ücretin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Önceki bozma ilamında "...Eldeki davada, ilk bozma kararı öncesinde verilen karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, mahkemece daha önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde 17.913,49 TL üzerinden uygun bir oranda hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmelidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 17.913,49 TL üzerinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de dava konusu edilen alacağın miktarı belirlendikten sonra yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davada uygulama yeri olmayan "mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline" yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.