Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6349 K.2021/10784

Dava, davacının yapmış olduğu prim ödemelerinin 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık gün sayısına eklenmesine bunun kabul görmemesi halinde isteğe bağlı sigortalı sayılmasına aksine kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 09.05.2012 tarihinde açmış olduğu dava ile 01.08.1998 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespitini istediği, Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nin 13.12.2013 tarih ve 2012/558-2013/782 Esas Karar nolu kararı ile davacının 01.08.1998 tarihi ile Kurumca tescilin yapıldığı 30.09.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kararın 21. H.D.'nin 21.05.2015 tarihli kararı ile onandığı,

davacının bu yargılama devam ederken 29.07.2013 tarihinde yapmış olduğu prim ödemesinin 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık gün sayısına eklenmesi bunun kabul görmemesi halinde ise isteğe bağlı sigortalılık kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitini istediği eldeki davada Mahkemece,Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nin 13.12.2013 tarih ve 2012/558-2013/782 Esas Karar nolu kararı ile davacının 01/08/1998 tarihi ile kurum tarafından tescilinin yapıldığı 30/03/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım sigortası olduğunun tespiti yapıldığından ve bu karar onanmak suretiyle kesinleştiğinden bu tarihler bakımından karar

verilmesine yer olmadığına, 01/04/2011 ile 31/03/2012 tarihleri ve 01/04/2012 -31/08/2013 tarihleri arasında davacının prim ödemiş aylar dikkate alınarak sigortalılık sürelerinin tespitine, 2018/312 esas sayılı dosyasındaki kabule karar verilen hizmet süresi ile işbu karar ile verilen hizmet süreleri toplamının 15 yıl 1 ay olduğunun tespitine şeklinde kurulan hüküm eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır.

Eldeki davaya konu somut olayda.

Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nin kesinleşen 13.12.2013 tarih ve 2012/558-2013/782 Esas Karar nolu kararı ile davacının 01/08/1998 tarihi ile kurum tarafından tescilinin yapıldığı 30/03/2011 tarihleri arasında tarım sigortalılığının mevcut olduğu,bu süre haricinde de söz konusu dava devam ederken davacının 24.05.2011-30.03.2012 tarihleri arasında ay be ay düzenli prim ödemesi yaptığı,sonrasında ise 27.09.2013 tarihinde 4.223,89 TL’lik toplu prim ödemesi yaptığı,

Mahkemenin yapılan bu prim ödemelerinden ay be ay yapılan kısmı olan 24.05.2011-30.03.2012 arası ödemelere karşılık 01/04/2011 ile 31/03/2012 tarihleri arasında sigortalılığa,27.09.2013 tarihinde yapılan 4.223,89 TL tutarındaki toplu prim ödemesine karşılık ise ödeme yapılan tarihten geriye gidilerek düzenli prim ödemesini takip eden aydan başlamak suretiyle 01/04/2012 -31/08/2013 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalılığına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece,davacı tarafından düzenli prim ödemelerinin yapıldığı döneme ilişkin, bu dönem için davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, öte yandan 27.09.2013 tarihinde yapılan toplu prim ödemesinin ise bu prim ödeme tutarları dikkate alınarak ve bu tutarların ileriye dönük olarak karşılık geldiği sigortalılık süreleri Kurumdan sorulup gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle bu sürelere karşılık gelen sigortalılık süreleri belirlenerek, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmeli,sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.