Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6562 K.2021/14596

Dava, sigortalılığın aidiyeti ve sigorta başlangıç tarihinin 13.05.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının sigortalı olarak ilk defa 13.5.1984 tarihinde 10763 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, SGK kayıtlarına isminin sehven Bestami yerine Bostan olarak yazılmış olduğu, bu nedenle işe giriş tarihinin yanlış tespit edildiği belirtilerek; “Davacı ...’nun işe ilk giriş-sigortalılık başlangıç tarihinin 13.5.1984 olduğunun ve 3101015643961 sicil numarası ile kayıtlı hizmetlerinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 10763.31 numaralı işyerinin Antakya Orman İşletme Müdürlüğü olduğunu, 1984 yılına ilişkin kayıtların celbini ve çalışma olgusunun saptanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kabulü ile; Davacı ...'nun 3101015643981 sigorta sicil numaralı 13/05/1984 tarihli işe giriş bildirgesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05/09/1984 tarihi olarak tespitine, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, “dosya kapsamında alının bilirkişi raporunda, 5 yıllık hak düşürücü süre hususunda hiiç bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki davada davacının istemi, her ne kadar 13.05.1984 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkin ise de, dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, 05.09.1966 doğumlu olan davacı ...’nun, davaya konu 13.05.1984 tarihinde, dava dışı 10763 sicil sayılı dosyada işlem gören Antakya Orman Genel Müdürlüğü unvanlı işyerinde, işe başladığını belirtir işe giriş bildirgesinde, doğum tarihinin gün ay belirtilmeksizin, 1967 olarak yer aldığı,

yine anılan işe giriş bildirgesindeki 3101015643961 sigorta sicil numarası üzerinden, dava dışı 10763 sicil sayılı dosyada işlem gören işverenlikçe 16 günlük sigortalı bildirim yapıldığı, ne var ki bildirime esas hizmet cetvelinde aynı sicil numarası üzerinden “...” ismine yer verildiği görülmekle, davaya konu uyuşmazlığın hem işe giriş bildirgesindeki doğum tarihinin düzeltilmesine,

hem de anılan işe giriş bildirgesine dayalı olarak yapılan bildirimin, dolayısıyla bildirilen sigorta başlangıç tarihininin davacıya aidiyetinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, aidiyet uyuşmazlığına ilişkin olarak bildirimin yapıldığı işyeri bordro tanıkları da dinlenmek suretiyle, ayrıca davacının ad soyad ve doğum tarihine yönelik tashihine ilişkin idari bir tespit ya da davanın olup olmadığının tespit ve denetlenmesi anlamında, celp edilen davacının vukuatlı aile kayıt tablosu, ilk tesis ve nakilleri ile birlikte denetlendikten sonra, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.