Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6664 K.2021/13311

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının ...

Valiliği İl Özel İdaresi Alt Yapı İnşaat ve Daire Başkanlığı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, diğer davalı şirketin ise belirtilen işle ilgili alt işveren konumunda olduğunu, 15/10/2010 tarihinde Islahiye köylerinde asfalt ve yama işi yapıldıktan sonra yine aynı işyerinde çalışan ve aynı işyerinin ... plakalı servis aracını kullanan ...'ın kullanmış olduğu servis aracının, davacı ve diğer işçilerin de içinde bulunduğu sırada ... mevkiinde saat 16:30 sıralarında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve yüksek düzeyde malul kaldığını,

kazanın davalıların işinin görüldüğü sırada meydana geldiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın öncelikle zaman aşımından reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği ... plakalı aracın idarelerine ait olmadığı gibi sürücü ...'ın da idare personeli olmadığını, diğer davalı ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın iş kazası olmadığını, davalı şirketin taşıma işleriyle bir ilgisi olmadığından bahisle sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, zaman aşımı ve yetki itirazı yanında, davanın esastan da reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 15/10/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %4,3 oranında kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, gerekli incelemelerin yapıldığı, aldırılan raporlarda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının E cetveline göre % 4,3 oranında maluliyetinin bulunduğu, davalı idarenin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren konumunda olduğu, bu bakımdan mahkemece davanın esasına ilişkin yapılan kabulün yerinde olduğu, ancak kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

A)... 5. İş Mahkemesi'nin 25/05/2018 tarih, 2016/139 Esas, 2018/201 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,

B) 1- Davanın kabulü ile,

Davacının 15/10/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü E cetveline göre %4,3 oranında kaybettiğinin tespitine,

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bu davalı açısından harç alınmasına yer olmadığına,

3-Peşin alınan harç bulunmadığından karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi' nin 26/12/2016 tarihli 4631917019 sayılı 612,90 TL değerindeki fatura bedeli ile 08/02/2018 tarihli [NUMARA] numaralı 815,00 TL değerindeki fatura bedeli olmak üzere toplam 1.427,90 TL fatura bedelinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK m. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,

C)1-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına,

2-Karar tarihinde alınması gerekli maktu istinaf karar ve ilam harcının 54,40 TL olması nedeniyle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın iş bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde alınması gerekli maktu istinaf karar ve ilam harcının 54,40 TL olması nedeniyle davalı ... Akaryakıt şirketi tarafından yatırılan 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın iş bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-İstinaf başvuru giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, çalışma dönemi bakımından davalı Belediye ile davacı arasında hizmet akdinin kurulmadığını, işbu davanın davalı Belediye yönünden husumetten reddinin gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, asıl işverenin ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davalı şirketin işveren konumunda bulunmadığı gibi alt işveren de olmadığını, dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, zaman aşımı ve yetki itirazları yanında, olayın iş kazası olup olmadığı hususunun yeterince irdelenmediğini, kazada yaralananlara trafik sigortasınca ödeme yapıldığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2016/139-2018/2012 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davalı ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 27.06.2018 tarihinde, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekiline ise 25.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 04.07.2018 tarihinde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ise 29.05.2018 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulundukları, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf talepleri incelenmeksizin sadece davalı Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... Akaryakıt Teks. Tar. Ürün. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.