Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/68 K.2021/5391

Dava, yersiz olarak tahsil edilen primlerin, yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karara ilişkin davalı Kurum vekilinin temyiz isteği ise ek karar ile reddedilmiştir. Ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesine göre. "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir." hükmü mevcuttur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına dosyaya Av. Mehmet Şahin tarafından vekaletname ibraz edildiği, adı geçen Avukata gerekçeli kararın tebliği üzerine, 13.05.2019 tarihli dilekçe ile Kurum vekilliğinden istifa ettiğini beyanla tebligatların davalı asile ve/veya Av. ...’a yapılmasını talep ettiği, mahkemece davalı Kurumun Genel Müdürlüğü adresine çıkarılan tebligatta vekil olarak Av. ... adına yer verildiği, kararın ve ek kararın aynı avukat tarafından temyiz edildiği ve adı geçen Avukata ait geçerli vekaletnamenin de dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla.

Tebligat Kanununun 11. maddesi gereği vekil ile takip edilen işlerde tebliğin vekile yapılması zorunluluğu karşısında, 19.07.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.

2- Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacının 31.08.2010 tarihli tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabul ile sonuçlanması üzerine, davacı tarafından yapılan 21.06.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01.07.2013 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı, davacı vekili tarafından müvekkilinin kanunen emekliliğe hak kazandığı tarihten yaşlılık aylığı bağlandığı tarihe kadar davalı Kuruma yersiz olarak ödediği primlerin iadesinin talep edildiği,

Mahkemece, davanın kabulü ile 31.08.2010 tarihli tahsis talebi tarihinden sonra Kuruma yersiz olarak ödediği 11.480,00 TL primin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır;

a)Ancak, mahkemece 31.08.2010 tarihi itibari ile tahsis koşullarının (prim gün sayısı, prim borcu gibi) oluşup oluşmadığının irdelenmediği görülmüştür. Mahkemece, davacı yönünden 31.08.2010 tarihi itibari ile tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve bu irdelemeye göre karar verilmelidir.

b)Öte yandan, kabule göre de; 01.07.2013 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının, yersiz olduğundan bahisle iadesine karar verilen 11.480,00 TL’lık prime karşılık gelen sigortalılık süresini de içermesi karşısında, karşılık gelen bu sigortalılık süresine tekabül eden yaşlılık aylığı miktarının saptanarak, 01.09.2010 tarihi itibarıyla bağlanıp ödenecek olan yaşlılık aylıklarından mahsup edilmesinin Kurumca mümkün olduğuna ilişkin değerlendirmeye yer verilmemiş olması da ayrıca isabetli görülmemiştir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.