Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6955 K.2022/2058

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…01.08.2003-15.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın tespiti istenildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, diğer taraftan, davacının, 2004 yılı temmuz ayına ilişkin hiç bildirimini bulunmamasına karşılık, gerek, işyeri ücret bordroları, gerekse davalı Kurumca gönderilen dönem bordrolarında bu aya ilişkin 30 günlük prim ödemesinin bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı işverenlikçe belediyeye ait ilgili evrakların bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının temyiz aşamasında sunmuş olduğu Ceritmüminli Belediyesi evrak defteri fotokopisi de dikkate alınarak,

mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, bordrolu tanık beyanları nazara alınmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak,

Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası bir kısım araştırma yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, 15/07/2004-14/08/2004 ile 21/10/2005-21/10/2006 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın bulunduğu kabul edilmiş ise de, Belediye başkanı tarafından imzalı 30.03.2005 tarihli Sağlık Belgesinin, 30.03.2005 tarihinde prim ödeme halinin sona ermediğine dair 30.09.2005 tarihine kadar geçerli olduğu kayıtlarını içerdiği, ne var ki bu belgenin hangi kayıtlara istinaden düzenlendiğinin araştırılmadığı,

belediye muhasebecisi ...’e ulaşılamadığı anlaşılmış ise de, daha detaylı bir araştırma ile adresi belirlenip beyanına başvurulması gerektiği, yine her ne kadar Belediye Başkanı tarafından yazılan ve mahkemece kabule konu olan 21.10.2005-21.10.2006 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden çalışmanın niteliği ve kısmi olup olmadığının daha detaylı araştırma ile tartışılmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Öte yandan mahkemece her ne kadar 15.07.2004 -15.08.2004 tarihleri arasına ilişkin olmak üzere 30 günlük tespit kararı verilmiş ise de, dönem bordrosunda temmuz 2004 ayı için 30 günlük bildirimin belirtilmesi ile hizmet cetvelinde Ağustos 2004 ayı için 30 günlük bildiriminin bulunması karşısında, 01.07.2004-30.07.2004 tarihleri arası 30 günlük tespit kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.