Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6999 K.2021/16636

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle; 15.12.2008 – 10.05.2016 tarihleri arasında, askerlik süreleri dışında davalı işyerinde tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitiyle, askerlik yaptığı sırada yapılan bildirimlerin iptalini talep etmiştir.

II- CEVAP

Fer’i Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın hizmet tespit talebi yönünden kabulüne,

Davacının davalı işverenlik bünyesinde çalıştığı ve kuruma eksik bildirildiği tespit edilen 2009/4.ayı için 15 gün 2009/5.ayı için 15 gün, 2009/7.ayı için 15 gün, 2009/9.ayı için 15 gün, 2009/10.ayı için 15 gün, 2009/11.ayı için 15 gün, 2009/12.ayı için 15 gün, 2010/1.ayı için 29 gün, 2010/2.ayı için 30 gün, 2010/3.ayı için 30 gün, 2010/4.ayı için 1 gün, 2010/5.ayı için 15 gün, 2010/6.ayı için 15 gün, 2010/7.ayı için 15 gün, 2010/8.ayı için 15 gün, 2010/9.ayı için 15 gün, 2010/10.ayı için 15 gün, 2010/11.ayı için 15 gün, 2010/12.ayı için 15 gün, 2011/1.ayı için 15 gün, 2011/2.ayı için 15 günlük süreler yönünden eksik bildirim yapıldığının ve bu süreler yönünden brüt asgari ücret ile tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine,

Davacının dava dilekçesindeki diğer taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i müdahil Kurum vekili davanın ispat edilemediği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Mahkemece hizmet tespitine yönelik talebin kabulüne dair verilen karar isabetli olup feri müdahil kurum vekilinin bu yöndeki temyiz taleplerinin reddine

2- Davacı vekili hizmet tespiti talebi yanında askerde olduğu sürelerde kuruma bildirilen ve gerçek bir çalışmaya dayanmayan bildirimlerinin de iptalini talep etmiş, ancak mahkemece “askerlik dönemine ilişkin bildirilen sigortalılık süresinin ve primlerin iptal talebinin öncelikle kurumdan talep edilmesi, kurumca talebin kabul edilmemesi halinde kurum ve davalı işverenliğin birlikte davalı olarak gösterilip açılacak davada bu hususun dile getirilmesi gerektiği, mahkemece bu aşamada ilgili talebin değerlendirilemeyeceği” gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 10.05.2016 – 13.05.2017 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği sırada adına 09.01.2017 tarihine kadar bildirim yapılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının askerde geçen sürelerde yapılan bildirimlerin iptali isteminde hukuki yararı bulunduğu ve bunu dava konusu etmesi karşısında askerdeki sürelerdeki bildirimlerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.