Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7013 K.2022/940

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özet olarak; davacının 1994 yılından beri çiftçilik yaptığını, ürün bedelinden kesilen 21.240TL tevkifat tutarının 15.04.1994 tarihinde 57 tevkifat sıra numarası ile Kurum hesabına yatırıldığı, ancak tevkifatı gösterir belge aslına ulaşılamadığı için Kuruma sunulamadığı, her ne kadar tevkifat nedeniyle tescili düzenleyen 4 seri nolu Tebliğde, sigortalının belge aslını kuruma ibraz etmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu koşulun bir şekli unsur olduğu ileri sürürek, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tescil tarihinin tevkifatın kurum hesabına yatırıldığı 15.04.1994 tarihini takip eden 01.05.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, 22 yıl sonra davanın ikame edildiğini, tüm hak düşürücü sürelerin tüketildiği ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, dosya kapsamında yapılan araştırmaların ve tanık ifadelerinin müvekkilinin 1990 yılından beri tarımla uğraştığını ve geçimini bu yolla temin ettiğini doğrular nitelikte olduğunu, davacı müvekkilinden ürün teslim alan komisyoncu Bayram Belen'in ifadesinde davacıdan ürün aldığını ve adına tevkifat kesintisi yapıp makbuz düzenlediğini açıkça belirttiğini, kayıtlardaki diğer ... isimli şahsın davacının amcasının oğlu olduğunu ve tarımla iştigal etmediğini, bu sebeplerle kurum kayıtlarında adına tevkifat kesintisi yapılan ... isimli şahsın davacı olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu ve davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; davacının Tarım Bağ-Kur tescilinin 16.04.2011 tarihinde olduğu, ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenmiş 11.11.1995 tarihli, ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenmiş 17.01.2005, 31.01.2005, 15.02.2005, 28.02.2005, 15.03.2005, 30.04.2005, 15.05.2005, 31.05.2005 tarihli, ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenmiş 16.05.2005, 31.05.2005 tarihli, ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenmiş 1998/Mayıs tarihli, ... ve ortağı ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenmiş 2007/Aralık ve 29.04.2009 tarihli müstahsil makbuzlarının bulunduğu,

bütün müstahsil makbuzlarında Bağ-Kur prim kesintisinin yapılmış olduğu, 1998/Mayıs ile 2007/ Aralık dönemlerine ilişkin tevkifat kesintilerinin kurum hesabına yatırıldığına dair banka dekontlarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; ilk defa 16.04.2011 tarihinde tescil edilen davacının 1995/11, 1998/5, 2005/1-5, 2007/12, 2009/4 aylarda tevkifat yapılıp bunlardan 1998/5, 2007/12 aylar tevkifat listesinin ve banka ödeme dekontlarının mevcut olduğu, diğer tevkifat kesintilerinin kuruma intikali ile ilgili bir araştırma yapılmadığı, ancak nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmadan tespit edilen aynı isimde olan kişinin beyan ve ifadesinden tevkifat kesinti listelerinde ve müstahsil makbuzlarında sadece ad ve soyadı ile ilçe ve köy adı belirtilen kişinin davacı olduğunun dosya içeriği ile belirgin olması karşısında; davacının anılan tevkifatlarla sınırlı şekilde talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.