Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7076 K.2021/10100

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi kararının davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalı şirket yanında çalıştığı sürelerdeki prime esas kazancının brüt 3.142,90TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının maaşının net ve tam olarak kurama yatırıldığını, tarafların aralarındaki akit uyarınca davacının maaşının 1.000-TL olduğunu, sigorta priminin tam olarak yatırıldığını, bir an için davacının net aylık ücretinin 2.250-TL olarak kabul edilse, bu ücretin işten ayrılma tarihindeki ücret olarak hesaplandığını, çalışılan yıllara göre farklılık gösteren maaşın kademeli olarak dikkate alınması ve eksik prim hesabının buna göre yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının en son işten ayrıldığı 22.02.2011 tarihinde prime esas kazancının brüt 3.142,90 TL olduğunun ve davacının davalı şirkette çalıştığı sürede geçerli olan prime esas asgari kazancın 3,945 kat sayısı ile elde edilen prime esas kazanç olarak tespitine, bilirkişi raporu ekindeki tablonun karar eki sayılmasına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “Antalya 5. İş Mahkemesinin 2012/938 Esas sayılı dava dosyası içeriği, davacının maaşı yanında düzenli yapılan ödemeler, alınan tanık beyanları, emsal ücret araştırmaları ve tüm dosya kapsamından birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı şirket vekili, İlk derece mahkemesinin delilleri değerlendirirken hataya düştüğünü, karar verirken bordrolu tanık beyanlarını dikkate almadığını, kabul etmemekle birlikte, her dönem için prime esas asgari kazanç ve kat sayısının ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışmış bordro tanıkları ya da komşu işyerlerinde çalışmış yine bordro tanıkları olması gerektiğini, bu suretle davacı tarafın aldığını iddia ettiği maaşın belirlenmesi gerektiğini, davacı ...’in davalıya ait işyerinde 01/06/1988- 31/01/1995, 01/03/1995-30/04/1997 devrelerinde çalışması bulunduğu, daha öncesi ve sonrası için bir bildirim ve kurumda devam eden bir muamele olmadığı tespit edildiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, davacının 15.05.1997-22.02.2011 tarihleri arasında, davalıya ve dava dışı şirketler adına farklı sicil numaralı işyerlerinden fasılalı olarak bildirimleri bulunduğu, dosyada mevcut işyeri tescil sorgulama belgelerine göre, davacının 19.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı 1056570 sicil numaralı işyerinin ... İnşaat Müh.

A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 04.01.2001-08.02.2001 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı 1057007 sicil numaralı işyerinin Santur Tur A.Ş. ...adına kayıtlı olduğu, 23.10.2004-28.02.2005 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı 1088728 sicil numaralı işyerinin ... Turizm Inş Tek. San Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 10.03.2006-10.04.2006 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı ... sicil numaralı işyerinin ....Turizm San.

Tic.A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 13.04.2010-31.05.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı ... sicil numaralı işyerinin ...adına kayıtlı olduğu, ...sicil numaralı işyeri adına kayıtlı işveren tespit edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işyerlerinde geçen çalışmanın davalı işyerinde geçen çalışma olarak kabul edilerek hesaplamaya dahil edildiği, Mahkemece, davacının davalı şirkette çalıştığı sürede geçerli olan prime esas asgari kazancının 3,945 kat sayısı ile elde edilen prime esas kazanç olarak tespitine karar verilmişse de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 15.05.1997-22.02.2011 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği işyerlerinin davalı işyeri olup olmadığını araştırmak, davacının dava dışı işyerlerindeki çalışmalarını göz önüne almak, hangi tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını netleştirmek, davacının bildirimleri bulunan dava dışı şirketler ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi tespit etmek,

Mahkemece verilecek hüküm sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin belirlenerek 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca davacıya husumet yöneltmek üzere süre vermek suretiyle davaya katılmalarını sağlamak, bu davalıların göstereceği deliller de toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre infaza elverişli bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.