Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7152 K.2021/15019

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aylığa hak kazanılan tarihten sonra ödenen primlerin iadesi, aylığın geç bağlanması nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, Kurum aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı asil, dava dilekçesinde, ... tarihinde aylık tahsis talebinde bulunduğunu, 1988 ve 1989 yıllarına ait Bağ-Kur hizmetlerinin kayıtlarda görülmediğinden aylık tahsis talebinin reddedildiğini, 04.01.2015 tarihli tahsis talebi sonrasında aylık bağlanmışsa da 20 aylık aylığından mahrum kaldığını, davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiş,

Davacı asil, ... tarihli duruşmada, tahsis talebinden 20 ay sonra emekli olduğunu, talebinin, mahrum kaldığı aylıklar ile fazla ödediği primlerin iadesi olduğunu beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacıya ... tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği ve davacının ...tarihli duruşmada talebinin noksan maaşlar ile fazla ödediği primlerin tahsili olduğunu beyan ettiği göz önüne alındığında davacının fazladan ödediği 7.900,82 TL’nin davacıya iadesi gerektiği” gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı SGK aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının ... tahsis talep tarihini takip eden ... tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması hususunun tespitine, 2-Davacının ödediği 7.900,82 TL prim ödemesinin davacıya iadesinin tespitine, 3-Maddi tazminat talebinin haklı görülmediğinden reddine, 4-Davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “davacının 12,31 TL prim borcu tahsis için engel teşkil etmeyeceğinden davacıya 01.07.2013 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerekecektir. Davacının ... tarihli duruşmada talebinin noksan maaşlar ile fazla ödediği primlerin tahsili olduğunu beyan ettiği göz önüne alındığında; davacının fazladan ödediği 7.900,82 TL'nin davacıya iadesi gerekecektir.

HMK'nın 155 inci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve davacının .... tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir yön görülmemiş, mahkemenin tavzih kararının maddi hata düzeltimi niteliğinde olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.” gerekçesiyle davacının ve davalı Kurumun istinaf istemlerinin reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilip maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davacının talep ettiği 50.000 TL maddi tazminat talebinin ayrı bir madde olarak reddine karar verildiğini, bu nedenle davalı kurum lehine ayrı bir madde olarak reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Mahkemece yapılan yargılamada davacının yaşlılık aylığına hak kazanma koşulları irdelenirken, “davacının 1479 sayılı Yasanın geçici 10/11 fıkrası gereği 25 yıllık sigortalılık süresini doldurmaya 6 yıl 15 gün kaldığı, 47 yaş 25 yıl (9000 gün) tahsis şartlarına tabi olduğu, buna göre davacıya 01.07.2013 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceği, bu tarihe göre davacının fazladan ödediği prim miktarının 7.900,82 TL olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Yasanın tahsis şartlarında kademeli geçişi düzenleyen geçici 10. maddesinin ikinci fıkra hükmü kapsamında ... tarihi itibarıyla primi ödenmiş gün sayısı hesaplanması gerekirken, Mahkemece, 25 yıllık sigortalılık süresini doldurmaya kalan sürenin hesaplanmasında, ... tarihinin esas alındığı, ancak 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesi uyarınca ... doğumlu davacı ... tarihi itibariyle 49 yaşında olduğu ve yaş şartını yerine getiremediğinden yaşlılık aylığına hak kazanamadığı, bu çerçevede aylığa hak kazanma koşulları ve buna göre davacının fazla ödediği prim tutarı belirlenerek,

varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.