Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7253 K.2021/11495

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davalı işyerinden ... sigorta sicil numarası ve Mevlana Maviş adı ile 1978/1-2. dönemlerde 105 gün bildirimi yapılan davacının 01/01/1978-31/12/1988 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine dair ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin(Kapatılan) 12.10.2017 tarih ve 2016/3995 esas, 2017/7697 K sayılı ilamıyla bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... 8. İş Mahkemesinin 2003/470 Esas ve 2005/679 Karar sayılı dosyasında 8758396 sigorta sicil numarası ile Mevlana Maviş adına bildirimlerin davacıya ait olduğuna karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden 1978/1-2. dönemlerde toplam 105 gün ... sigorta sicil numarası ile Mevlana Maviş adına hizmet bildirimlerinin yapıldığı, ... sicil numarası ile 1974 ve 1976 yıllarında ... adına yapılan hizmet bildirimlerinin bulunduğu ve ...'un davacının kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda tarih ve numarası verilen bozma ilamında, eksik araştırma yapıldığına dikkat çekilerek davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması gerektiği belirtilmiş ise de bu yönüyle yeterince inceleme yapılmamış olması nedeniyle bozma ilamının kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle belirtilen şekilde araştırma yapılarak tespit edilecek tanıkların beyanları alınmalı, beyanı alınan tanıkların kamu tanığı niteliği taşıyıp taşımadıklarının denetimi için hizmet cetveli veya ilgili adresteki vergi kayıtları celbedilmeli, davacının kardeşi olup tanık sıfatıyla beyanı alınan Aşur Mavuş’un sigortalı çalışmalarına ilişkin dava açıp açmadığı araştırılmalı, toplanan deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.