Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7368 K.2022/3124

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı asil ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı asil; 12.01.1987 ile 2009 yılları arasında ...Belediyesinde 166.01 no’lu iş yerinde 4/a kapsamında SGK'li olarak çalıştığını, 14.07.2009 yılında emekliye ayrıldığını, Yasa gereği prim, ikramiye vc mesaî gibi brüt kazançlar üzerinden yapılan kesintilerin net olarak SGK’ye bildirilmediğini, işveren ...Belediyesinin bu kesintileri SGK’ya bildirdiğini belirttiğini, brüt kazançlar üzerinden işverenin bu bildiriyi yasalara uygun olarak yapmasına ve (9452) prim iş günü olmasına rağmen emeklilik maaşın eksik bağlanmasına neden olduğunu belirterek 2009 tarihinden beri maaş kayıplarının davalılardan tahsiline, kıdem tazminatı hesaplama tablosunun yeniden incelenmesine, bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, davalıların cevap dilekçelerine ilişkin olarak mahkemeye sunduğu tarihsiz dilekçesinde, 506 sayılı Kanunun 77. maddesinde yer alan hususlar doğrultusunda yapılan tüm ödemelerin prime esas kazancına yansıtılmadığını, ödenen ikramiyelerin prime esas ücret kapsamında ele alınması gerektiğini belirterek yapılan ödemeler ile SGK’ya bildirilen ödemelerin karşılaştırmasının yapılarak kayıplarının tespit edilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, 6772 sayılı Kanunun 4. maddesinde ilave tediyelerden çeşitli işçi sigortalarının icap ettirdiği primlerin kesilemeyeceği yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Belediye vekili, davacının 12/01/1987 ile 14/07/2009 tarihleri arasında ...Belediyesinde 4/a kapsamında çalıştığını, ancak iddia edildiği gibi kendisinden yapılan yasal kesintilerin SGK’ya bildirilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıya ait 12/01/1987 -2009 yılları arasındaki maaş bordroları ve ücret ödemelerinin diğer yıllık evraklarla birlikte Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan denetim sırasında istendiğini, 2009 yılı itibariyle geçmiş olması nedeniyle kurum bünyesinde mevcut olan 01/01/2009-14/07/2009 tarihleri arasındaki maaş bordroları ile 4 aylık prim bordrosunun Mali Hizmetler Müdürlüğünce çıkartılarak birime gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile davacının 01/1987 ile 06/2009 taihleri arasında 16.04.2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğinin tespitine karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı, davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla; dosyada bulunan ücret bordroları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, bordro olmayan dönemler bakımından değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, kıdem tazminatı yönüyle talebin yerinde olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Kurumun feri müdahil konumunda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381. (HMK’nun 294.) maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 388. (HMK’nun 297.) maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde :

“(1) Hüküm "Türk Milleti adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde 12.01.1987 ile 2009 tarihleri arasındaki çalışmalarındaki ücretinin eksik bildirildiğini beyanla, ödenen ikramiyelerin prime esas ücret kapsamında ele alınmasını gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığına yansıtılarak yaşlılık aylığı farklarının tahsilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile, Davacının 01/1987 ile 06/2009 taihleri arasında 16.04.2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğinin tespiti şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.