Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7462 K.2022/5457

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ...'nın ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, dosyanın Dairemiz’in 16/02/2021 tarih ve 2020/6130 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile,

"1-Temyiz eden davalıların ortak vekilinden yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığı sorularak tespit edildikten sonra, harç yatırmamış olan davalı yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

2-Av. ...’a davalı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletname/yetki belgesi ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve vekaletname/yetki belgesinin celbi, ibraz edilemediği takdirde, hükmün davalı ... şirketinin varsa geçerli bir vekaletnamesi bulunan diğer bir vekiline aksi takdirde davalı asile tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

3-Davalı ... San. Tic. Nak. Ltd. Şti.‘nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nden son adresinin sorularak, tespit edilecek adrese gerekçeli karar tebliğ edildikten, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi,

4-Davalılardan ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından adı geçen geçen şirketin son sicil bilgilerinin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nden sorularak terkine ilişkin evraklar dosyaya celp edildikten sonra adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verildiği,

Mahkemece bu eksikliklerden yalnızca davalı ... yönünden vekaletname eksikliğinin giderildiği, diğer geri çevirme nedenleri açısından ise mahkemece 07/05/2021 tarihli bir muhtıra hazırlandığı ve temyiz eden davalılar vekili Av....’den yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığının bildirilmesi ve eksik kalan harçların yatırılmasının istendiği, temyiz eden davalılar vekili Av.... tarafından bu müzekkereye cevap verilmediği gibi harç eksikliğinin de giderilmediği anılan muhtırada eksik harçların dosyaya yatırılması istendiği için muhtıranın usule uygun olarak da düzenlenmediği, mahkemece kararı temyiz etmeyen davalı ...

San. Tic. Nak. Ltd. Şti.‘nin adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulduğu son adresin “... Cad. - Blok No: 97 D - Kepez-..." adresi olduğunun tespit edildiği, bu adresin gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresten farklı olduğu, geri çevirme kararı gereğince bu son tespit edilen adrese gerekçeli karar tebliğ edilmesi gerekirken edilmediği, ancak dosyaya sonradan adı geçen şirket adına vekaletname ibraz edildiği, ticaret sicilinden terkin edilen davalı ... Teks. Konf. San.

Tic. Ltd. Şti. açısından ise evrakların sicil müdürlüğünden temin edildiği, mahkemece Dairemiz‘in geri çevirme kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin hiçbir beyanda bulunmadığı, ihya prosedürüne başlanıp başlanmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.Usule uygun bir muhtıra hazırlanarak temyiz eden davalıların ortak vekilinden yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığı sorulup tespit edildikten sonra, harç yatırmamış olan davalı yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harçların yatırılmaması halinde temyiz başvurusu konusunda bir karar verilerek değerlendirme yapıldıktan, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

B.Davalı ... San. Tic. Nak. Ltd. Şti. adına vekaletname ibraz edildiği ve aşamalarda adı geçen davalıya usulüne uygun bir şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmakla ... Metal ve Plastik San. Tic. Nak. Ltd. Şti. adına vekaletname ibraz eden vekiline yöntemince gerekçeli karar tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra