Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7516 K.2022/1055

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/56-2021/903 İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen gelirlerin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06/08/2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davalı kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiğini, ayrıca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/58 sayılı dosyası ile işveren hakkında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı kurumun müvekkilinin talebini maluliyet oranının %10'u geçmediği gerekçesi ile kabul etmediğini, müvekkilinin elinde Adli Tıp Kurumundan alınmış rapor olmasına rağmen işlem yapılmadığını,

müvekkilinin Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/58 esas numarası ile açmış olduğu davada müvekkilinin %14,1 maluliyetinin oluştuğunun kabul edildiğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığı varsayılarak iş göremezlik geliri bağlanmadığı halde tazminat miktarı olan 19.176 TL'dan bağlanacak olan gelirin peşin sermaye değeri olan 17.724 TL'nın düşürülerek kalan 1.972 TL'nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,

bu kararla müvekkilinin maluliyet oranının %14,1 olduğunun ve iş kazası tarihi olan 09/06/2002 tarihinden itibaren iş göremezlik gelirine hak kazandığının kesinleştiğini belirterek müvekkiline 06/08/2002 tarihinden itibaren sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına ve kurumla müvekkili arasındaki sataşmanın bu şekilde halline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 14.000 TL birikmiş iş göremezlik gelirinin hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıya 06/03/2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, 06/03/2003-30/07/2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken 6.493,57 TL sürekli iş göremezlik gelirinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacının maluliyet oranının %5,1 oranında tespit edildigi, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Saglık Kurulunca maluliyet oranında herhangi bir degisiklik olmadıgı ve %5,1 olduğuna yeniden karar verildigi, ATK tarafından hazırlanan raporda davacının maluliyet oranın %5,1 oldugu ve 30/07/2010 tarihi olduğunun bildirildiğini, yerel mahkemenin, 2003-2010 yılları arasında davacının maluliyet oranının %14,1 olduğunun tespitinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının, 06.09.2002 tarihinde Demar İth. İhr. Gıda San. A.Ş. nezdinde çalışmaktayken, meydana gelen iş kazasında yaralanması ve Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmamış ise de, iş göremezlik oranının aslen daha fazla olduğuna dair güçlü delillerinin ve açılan tazminat davasında aldırılmış Adli Tıp raporlarının olduğu gerekçesiyle gelir bağlanarak, faiziyle ödenmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelen iş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, davacının işverenine karşı dava açmasını sağlamak ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.