Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7526 K.2022/1043

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1322-2021/472

İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi No : 2017/141-2019/101

Dava, malul olduğunun tespiti ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle, mide kanseri olması sebebiyle ameliyat olduğunu, 24.04.2013 tarihli tahsis talebi neticesinde sevkedildiği Haseki E.A.H tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu üzerine kurum tarafından maluliyet aylığı bağlandığını, Yüksek Sağlık kuruluna itiraz edilmesi üzerine YSK tarafından çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden malul sayılmadığına karar verildiğini, kanser rahatsızlığının halen devam ettiğini, iyileşme göstermediğini, çalışma gücü olmadığını belirterek,davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitini, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve yasal faiziyle ödenmesi talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin mide kanseri teşhisi neticesinde Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde mide ameliyatı olduğunu ve midesinin alındığını, 24.04.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, ancak Esenyurt SGK'nun yazısı ile YSK tarafından çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğuna karar verilmesi sonucu aylığının kesildiğini, mide kanserinin halen devam etmekte olduğunu, iyileşme göstermediğini, herhangi bir işte çalışamadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin şikayetlerinin irdelenmediğini, raporun denetime elverişli olmadığını,

dosya münderecatındaki hastane raporları arasında açık çelişki mevcut olup Adli Tıp Kurumu raporunun, çelişkiyi giderecek nitelikte olmadığını, Genel Kuruldan rapor alınması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamında, davacının 24.04.2013 tarihli talebine göre, Kurumca 18.02.2013 tarihli Haseki EAH sağlık kurulu raporuna göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün %60’ını kaybettiğine, Mayıs 2016 tarihine kontrol kaydı konulmasına karar verildiği, kontrol muayenesi sonucu 12.10.2016 tarihli kararla çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği,

itiraz üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu 28.12.2016 tarihli kararında da çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesildiği, yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.12.2018 karar sayılı raporunda: davacının mevcut hastalık arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu,

malul sayılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece öncelikle Kurumca esas alınan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

maluliyeti varsa başlangıç tarihi belirlenmeli, maluliyeti bulunmaması halinde ise 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.