Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/759 K.2021/7856

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı ... Yat. İnş. İşl. A.Ş. vekili ile davalı ... Isı Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalı ... Isı Mak. San. ve Tic.

A.Ş. avukatı tarafından duruşmalı istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Isı Mak. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ... Yatırım İnş. İşl. A.Ş. adına ...geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı.

Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalılar ... Yat. İnş. İşl. A.Ş. ile ... Isı Mak. San. ve Tic. A.Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda davalıların ticaret ünvanlarının karar başlığında eksik veya hatalı gösterilmesi isabetsiz olduğu gibi asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden karar ve ilam harcı hesaplanırken davacının yatırdığı 490,65 TL tutarındaki harcın mükerrer mahsubu sonucunda eksik harç hesaplanması doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.