Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7677 K.2021/13237

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan ... ve... San. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki rücuan tazminat istemine konu davada davalı ...Sanayi Tic. A.Ş. vekili ... Serdan Saltabaş'ın vekaletnamesinin 31.12.2019 tarihine kadar süreli vekaletname olduğu, davalı ....Şti. ne ise gerekçeli kararın doğrudan TK.35.maddeye göre ve mevzuata aykırı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle;

1-Mahkemece öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile karar ve temyiz tarihlerini kapsayacak şekilde vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde dosyanın aynen, ibraz edilmemesi halinde ise gıyabi hükmün davalı asillere yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Davalı .... Şti. ne 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur.