Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/7895 K.2021/11433

Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti,aksine Kurum işleminin iptali ve birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2926 sayılı Yasa'nın uygulanmasına ilişkin 26/03/1994 günlü 4 nolu tebliğine göre ürün bedellerinden % 1 oranında tevkifat yapmakla yükümlü gerçek ve tüzel kişilerin bu tevkifatı yaparak Kurum hesabına intikal ettirmek zorunda oldukları, kesinti yaptığı halde Kurum hesabına yatırmayan gerçek veya tüzel kişilerin, Kuruma karşı sorumlu oldukları,

bu kesintilerin yasal faiziyle birlikte kendilerinden tahsil olunacağı TCK.'nun 526. maddesi gereğince cezalandırılmaları için suç duyurusunda bulunulacağı bildirildiğinden davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığının tespiti sigortalılığın kabulü için yeterli olup, kesintiyi yapan davalı Kuruma karşı sorumlu olacağından kesinti yapıldıktan sonra Kurum hesabına yatırılmamış olması dahi sonuca etkili değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurul'unun 15/02/2017 tarih 2015/10- 1283 E. 2017/242 K. sayılı kararına göre de tevkifat kesintisinin kuruma intikal etmemesi Tarım Bağ-Kur sigortalılık hakkı kazanmasına engel değildir.

Somut olayda, teslim edilen ürünlerden sebze ve meyve komisyoncusu tarafından yapılan prim kesintilerini gösteren 1998/4, 1999, 2000, 2003, 2006, 2007 tarihli müstahsil makbuzlarının dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına göre, prim kesintisinin kuruma intikal etmemiş olmasının davanın reddine gerekçe yapılması hatalıdır.

Yapılacak iş; dosyaya ibraz edilen söz konusu müstahsil makbuzlarındaki tevkifatların davacıya ait olup olmadığını belirlemek üzere, nüfus kayıtlarından tespit edilen ... TC Nolu 1964 doğumlu ...’nün tarım bağkur dosyasını ve 1940 doğumlu ... TC Nolu ...’nün dosyasını Kurumdan celbetmek, uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde müstahsil makbuzlarını düzenleyen şirket yetkililerini tespit ederek davacının ürün teslimine dair ifadelerine başvurmak, davacıya ait başkaca prim kesintisi veya ürün teslimi olup olmadığını araştırmak ve buna göre davacının 2926 sayılı Kanun sigortalılık süreleri belirlendikten sonra yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.