Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8025 K.2021/15140

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 29.11.2006 tarihinde geçirdiği trafik/iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumuna giren kazalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı .... vekili, kusura itirazla ve diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazalı ...'ya poliçe limitinin tamamı olan 57.500.-TL'yi ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin tamamını ödediğinden bu poliçeden başka bir ödeme yapma yükümlülüğü kalmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1- Açılan davanın kabulü ile; 97.919,59-TL'nin; 88.320,26-TL İlk Peşin Sermaye Değerinin 20/12/2010 onay tarihinden itibaren, 9.362,26-TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin 15/06/2010 tediye tarihinden itibaren, 237,06-TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan (... yönünden limitle sınırlı olmak üzere 57.000,00-TL'nin dava tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"... 18. İş Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2018/108 Esas- 2020/256 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan tüm taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, kusura itirazla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava, 29.11.2006 geçirdiği trafik/iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumuna giren kazalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinin ikinci fıkrası ile 2918 sayılı Kanundur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13.06.2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Ne var ki, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile Kuruma tanınan rücu hakkı Kanun'dan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Güvence hesabının 2918 sayılı Kanun kapsamında sorumluluğu nedeniyle, her yıl ve her araç cinsine göre belirlenen geçerli teminat miktarı sınırları içinde limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.

Mahkemece, meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle davalı ... hesabının sorumluluk limiti olan 57.500,00 TL tutarındaki ödemeyi kazalı Mehmet Kara'ya 27.07.2009 tarihinde ödediği, bu nedenle limit tükendiği halde ödeme belgesi dikkate alınmadan sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup davanın ... yönünden reddi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.