Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/804 K.2021/5227

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde operasyon sorumlusu olarak 18.04.2005 – 04.08.2009 tarihleri arası dönemde aylık net 1.500,00 TL ücretle ve kesintisiz çalıştığı halde, bir kısım çalışmaların eksik gün ve ücretle bildirildiğini beyanla, eksik gün ve ücretlerin tespitini istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarında, davacının en son 1.500,00 TL aylık net ücret aldığı beyanına itibar ederek, buna göre günlük brüt ücretini tespit edip, tespit ettiği brüt ücretinden, prime esas asgari kazanç tutarına oranını bulup, talep dönemi çalışmalarındaki prime esas asgari kazanç tutarlarına söz konusu oranı uygulayarak 02.05.2005 – 04.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarında prime esas kazanç tutarını, günlük brüt asgari ücretin 3.02 katı ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olup iş bu karar Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/19530 E. 2013/732 K. sayılı kararı ile prime esas kazanç tespiti istemi noktasında bozulmuştur.

Bozma sonrası verilen kararda ise, Mahkemece önceki verilen kararda direnilmiş olup Dairemiz direnme kararı uygun görülmediğinden dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07.02.2018 tarih ve 2015/10-843 E. 2018/126 K. sayılı ilamı ile, “ ... imzalı ücret bordroları, ücret ödemeye dair banka dekontları, diğer ödeme belgeleri, işverenin tutmuş olduğu ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini gösterir ve her iş yılı içinde elde edilen neticeleri tespit etmek maksadıyla, işletmenin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri, özellikle davacının delil olarak sunduğu muavin defteri vb. belgeler celp edilerek incelenmeli,

tacirler tarafından tutulan defterlerin usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın sahibi aleyhine delil olarak değerlendirilebileceği göz önünde bulundurulmalıdır.” şeklinde belirtmede bulunarak, direnme kararını bozmuştur. İş bu karar üzerine mahkemece, aynı kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; bu kapsamda yapılması gereken iş, Garanti Bankası hesap hareketlerinde gözükmekte olan 27.01.2009 tarihli 540,00 tl maaş ödemesi keza aynı şekilde 4.8.2009 tarihli maaş alacağına istinaden 2850,00 tl ödeme değerlendirilmek suretiyle ve de bu değerlendirmede 4.8.2009 tarihli ödemenin kümülatif bir ödeme olup olmadığı da irdelenerek karar vermekten ibarettir.

Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.