Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8049 K.2021/15273

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 08.08.1968-16.01.1969 tarihleri arasında...adı ile kuruma yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin başvurularının kabulü ile dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı davalı işverene ait işyerinde 08.08.1968-16.01.1969 tarihleri arasında ... adı ile kuruma yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, kurum tarafından verilen 09.05.2019 tarihli cevapta, kayıtlarda yapılan inceleme sonucunda 5984155 sicil numarasının davacı ...’e ait olduğu, dava dışı ... adına sehven işlendiği anlaşılmakla, gerekli düzeltmenin yapılarak davacı adına işlendiği bilgisi verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, eldeki davada davacıya ait sicil numarasının dava dışı ...’e de verildiği ve dava dışı ...’ün 01.03.2010’dan itibaren yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmakla,

davacının talep ettiği hizmet sürelerinin dava dışı ...’ün yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınıp alınmadığının da araştırılması gerekmekte olup, dava dışı ...’e HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilip, anılan kişinin dahil edilip, göstereceği bütün deliller toplandıktan ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.