Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8189 K.2021/16281

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince isitnafın esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalı Kurumun 853 363 86 sicil numarası ile (SSK) sigortalısı olmuş ise de Kurum tarafından bu sürelerin kabul edilmediğini, 01.07.1972 tarihinde ...'da birçok köylüsü ile beraber gittiği işyerinde çalıştığını, ancak yapılan çalışmanın davacıya ait olmadığı iddiası ile davalı Kurumun kabul etmediğini 853 363 86 sicil numaralı hizmet belgesinde 744 gün gözüken hizmetin davacıya ait olduğu belirtilerek; 01.07.1972 tarihinde 3. ve 4. dönemde 90'ar gün, 1973/1,2,3 ve 4. dönemlerde 90'ar gün, 1974/1 ve 2. dönemlerde 90'ar gün, 3. dönemde 24 gün olmak üzere toplam 744 gün sigorta süresinin davacı ...'ye ait olduğunun tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

DAVANIN KABULÜ İLE

1-8536386 sigorta sicil numarası ile 134446 numaralı işyerinden 01.07.1972 tarihinde 3. ve 4. dönemde 90'ar gün, 1973/1, 2, 3 ve 4. dönemlerde 90'ar gün, 1974/1 ve 2. dönemlerde 90'ar gün, 3. dönemde 24 gün olmak üzere toplam 744 prim gününün davacıya ait olduğunun tespitine,

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki davada 134446 nolu işyerinden bildirilen 744 günün davacıya ait olup olmadığının tespiti bakımından, öncelikle hizmetin hangi sebeple davacıya mal edilmediği kurumdan sorulmalı, işyerinden verilen dönem bordrolarında adı geçen bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeli, bulunamadığı takdirde bu kez komşu işyeri tanıkları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, gerektiğinde sigortalı işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmalı, bildirge üzerinde fotoğraf bulunması durumunda davacının fotoğraftaki kişi olup olmadığı tanıklardan sorulmalı, toplanacak delillere göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.