Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8388 K.2021/17039

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi,

Mahkemece verilen 19.02.2014 tarihli karar, Dairemizin 14.04.2016 tarih ve E. 2016/2344 – 2016/5576 K. sayılı ilamı ile; “... İnceleme konusu davada istemin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan; hangi şirketin hangi dönemde davalı ...’den ihale aldığı açıkça tespit edilmeli, bu konuda şirket ve Belediye kayıtlarından araştırma yapılmalı, Belediye tarafından eksik sunulan ihale evraklarının tamamı getirtilmeli, Dairemizin 18.11.2014 tarihli geri çevirme ilamı ile istenilmesine rağmen davalı şirketlere ait bordroların ve tescil evraklarının tamamının celbedilmediği anlaşılmakla, bu evrakların tamamı celbedilmeli, davacı tanıkları dışında, dava konusu dönemlerde Belediye’de ve o dönem ihale alan şirkette çalışan bordrolu tanıkların beyanlarına resen başvurulmalı,

belirmesi halinde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davalı ...’den davacının itfaiye eri olarak görev alıp da müdahale edilen olaylar sırasında imzaladığı tutanaklar olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu tutanaklar getirtilmeli, işyeri ve ... kayıtları üzerinden yapılacak araştırma ile çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı,

hangi dönemde hangi şirket nezdinde çalışıldığı gibi hususlar irdelenmeli, davacının bildirimlerinin (hizmet cetvelinde görünen 11001244.4901 sicil nolu işyerinin tescil bilgileri de dahil olmak üzere) hangi işyerlerinden yapıldığı SGK Başkanlığı tescil evraklarından incelenerek tespit edilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır...” şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Eldeki davada, davacının davalı işverenlere ait işyerinde itfaiye eri olarak 1995 yılı Haziran ayından 2003 yılına kadar hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece eksik araştırma ile kısmen kabul kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu dönemlere ilişkin Belediye’de ve o dönem ihale alan şirkette çalışan bordrolu tanıkların beyanlarına resen başvurulmalı, itfaiyede çalışan kişilerin listesinden resen tanıklar seçilerek dinlenmeli, çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı, hangi dönemde hangi şirket nezdinde çalışıldığı gibi hususlar irdelenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Ayrıca Ticaret sicil kayıtlarına göre,... Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan davalı şirket unvanının karar başlığına “....Temizlik Ltd. Şti.” olarak yazılması da isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.