Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8403 K.2021/15444

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

İnceleme konusu davada; davacının Ora ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, kendisine gönderilen ödeme emirlerinin, asıl borçlu dava dışı anonim şirket hakkında iflas erteleme dosyasından tedbir kararı verildiğinden bahisle iptalini istediği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 sayılı Esasında açılan iflas erteleme davasında mahkemenin 27.08.2012 tarihli ara kararı ile 6183 sayılı Yasaya göre yapılan veya yapılacak takiplerde dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takip ile ihtiyati haciz, tedbir ve şirketin mal varlığını oluşturan taşınır ve taşınmaz mallar ile makinelerin devrinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verildiği, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 2011/9-2013/2 aylara ait prim ve 2008/5-2013/1 aylara ait idari para cezası ile ilgili olduğu, mahkemece ....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararı gerekçe gösterilmek suretiyle 27/08/2012 tarihinde verilen tedbir kararı önceki dönem borcundan davacının sorumlu olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

2013/29699 takip numaralı dosyanın borçlusunun Ekrem Karadağ olduğu ve idari para cezalarının kesinleştiği yönünde davalı kurum tarafından bilgi verilmiştir.

Somut dosyada; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketinin açtığı iflasın ertelenmesi davasında 27.08.2012 tarihinde verilen tedbir kararı ile prim borçlusu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa kapsamındaki takipler de dâhil takiplerin durdurulmasına dair karar verildiğinden ihtiyati tedbir kararından önceki dönem borcundan davacı sorumludur. Bu itibarla davacının 2012/7. aya ilişkin prim borcundan da sorumlu olacağının gözetilmemesi, 2013/ 15166 nolu ödeme hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, kararda 2013/29574, 29575, 29577, 29578, 29579 nolu ödeme emirlerinin numaralarının yanlış yazılması yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.