Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8423 K.2021/16224

Dava, davacının ... Başmühendisliği emrindeki 1976 yılı Temmuz ayı çalışmasının sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile sigorta hizmet süresinden sayılmayan günlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak , davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Mahkemece verilen 25.12.2015 tarihli ilk karar, (Kapatılan)Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih ve E.2016/6690 – 2017/8938 K. sayılı ilamı ile; “... Somut olayda, hizmetin davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, 1976 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait dönem bordrolarının ait olduğu işyeri dosyasını ve dönem bordrolarını istemek, ...adına bildirilen hizmetlerin hangi sicil numarasından bildirildiğini tespit edip bu sicil numarasını kullanan kimse varsa gerektiğinde davaya dahil edilmesini sağlamak, davalı işyerinden 1976 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında 50 günlük hizmet bildirimi olan ...' ün işyeri özlük dosyalarını ve çalışma dönemine ilişkin ücret ödeme belgelerini eksiksiz getirtmek,

bu belgelerdeki kimlik bilgileri yazılmak suretiyle ... ili ve tüm ilçelerinde böyle bir kişi olup olmadığını nüfustan araştırmak ve var ise davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, dönem bordo tanıklarını dinleyerek ihtilaflı dönemde davacının çalışıp çalışmadığı,

çalıştı ise aynı dönemde davacı dışında ... isimli başka birinin daha çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarını almak, bordrolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilirkişi marifetiyle tespit etmek, kolluk araştırması yapmak, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. ”şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Eldeki davada, 12.04.2021 tarihinde 1976 yılı Ağustos ayı ve Temmuz ayı bordrolarında yapılan imza incelemesinde davacıya ait mevcut mukayese imzaları ile ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiş ise de sadece imzanın davacıya ait olmamasının dosya kapsamına göre davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davada dinlenen iki bordro tanığının çalışmayı doğrulaması karşısında mahkemece resen seçilecek başkaca bordro tanıklarının dinlenmesi, tanıklara davacının var ise çalıştığı yıllara ait fotoğraflarının gösterilmek suretiyle beyanlarının alınması, ayrıca Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden davacı dışında ...ve ... isminde başka kişilerin olup olmadığının sorularak yeterli araştırma yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozmalıdır.