Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8452 K.2022/1816

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1192-2021/698

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olup, 24.01.2000 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 01.02.2000 tarihi itibariyle aylık bağlandığını, bilahare SSK'dan bildirilen hizmetlerin hatalı bildirildiği, aylık koşullarını oluşturmadığından bahisle aylığının iptal edildiğini, işlemin kurum hatasından kaynaklandığını, kurumun hatalı davranmasaydı 3 aylık prim daha ödeyerek Nisan ayında başvuruda bulunup Mayıs ayı itibariyle aylığa hak kazanacağını, aradan 7 yıl geçikten sonra iptal edilerek 2 yıllık prim borcu çıkarılması işlemine karşı dava açtıklarını,

mahkemece kurulan hükmün kısmen bozulması sonucu bu kez yaşlılık aylığına ilişkin hüküm kurulmadığını, sadece kuruma borçlu olmadığına dair karar verildiğini, önceki davanın açılışından sonra yargılama sırasında eksik primlerin ödenmiş olması sebebiyle aylık bağlama şartlarının gerçekleşmiş olduğu,

kurum tarafından çakışan ve dikkate alınmayan 218 günlük prim gün sayısının kurum hesaplarında güncelleştirilerek mahsuplaştırılmış olması halinde borçlu değil alacaklı olduğu görülmekte olup müvekkilinin 01.05.2000 tarihinden, kanaat edilmediği taktirde ilk dava açılışından sonra 01.06.2007 tarihinden bu da olmadığı taktirde 01.09.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili, davacının aylığının 4/a hizmet bildiriminin düşmesi nedeniyle prim gün koşulu oluşmadığından iptal edildiğini, davacı tarafından açılan ilk davada aylık bağlanması yönündeki talebin reddedildiğini, kararın onama ile kesinleştiğini, davacının prim borcunu 08.12.2014 tarihinde ödediği için takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanmasının mümkün olmadığını, önceki kararda kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verildiğini, ancak davacının kıt kanaat geçindiği ve maaşı tükettiği gerekçesiyle iade işleminin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının talebine bağlı kalınarak 01/06/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELENMESİ

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacıya 24/01/2000 tarihli tahsis talebine istinaden 30/09/1975-24/01/2000 tarihleri arasındaki 8754 gün 1479 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur hizmeti, 270 gün 506 sayılı Kanun'a tabi hizmeti ile birlikte toplam 9024 gün üzerinde 01/02/2000 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı,

ancak Edirne Sigorta İl Müdürlüğü'nün 10/05/2005 tarihli yazısından 90 günlük çalışmanın davacıya ait olmadığı halde davacıya maledilerek bildirildiği anlaşıldığından 06/03/2007 tarihinde davacının 1479 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince 9000 gün toplam hizmeti bulunmadığından davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve davacıya ödenen aylıkların faiziyle birlikte iadesinin istendiği,davacının 22.3.2007 tarihinde açtığı dava ile kurum işleminin iptalini talep ettiği,davada verilen Aylığın kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali talebinin reddine, Davalı kurumun ödemiş olduğu aylıkları geri isteme işleminin iptaline,

davacı tarafın aylığın yeniden bağlanması yönündeki talebinin dava tarihi itibari ile şartlar oluşmadığından reddine dair verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2014/5501 E., 2014/9930 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği,

Davacının bu kez eldeki dava ile 01.05.2000 tarihinden, kanaat edilmediği taktirde ilk dava açılışından sonra 01.06.2007 tarihinden bu da olmadığı taktirde 01.09.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması talebinde bulunduğu. Mahkemece davacının 1.6.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacının 1.6.2007 tarihli talep yönünden irdeleme yapılıp, bu tarih itibarıyla davacının tahsise esas sigortalılık süreleri belirlenerek aylık bağlama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.