Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/856 K.2021/12084

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının davalıya ait iş yerinde 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıcının 08.03.2012 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/07/2012 tarihinde işe başladığını, davacının işe başladığı tarihte sigortasının başlatıldığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 10/07/2012-16/05/2013 tarihleri arasında davalı ...'na ait işyerinde çalıştığını, tanık dinletilmesine muvafakatinin olmadığını, çalışma iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, çalışmanın sigortalı hizmet niteliğini kazanabilmesi için hizmet akdine dayalı olması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davac vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacının talebinin davalıya ait iş yerinde nakliyeci olarak 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri olduğu, Mahkemece. 24.05.2012-11.06.2012 tarihleri arasında davacının dava dışı ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi (1051183) unvanlı iş yerinde çalıştığı gözetilerek; bu iş yerinin bodro tanıkları dinlenilmek suretiyle, başkaca bir araştırma yapmaksızın vermiş olduğu karar eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı işverenlik ... yönünden komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak davacının tüm talep dönemi gözetilmek suretiyle tespit edilen tanıkların beyanlarına başvurulup çalışma olgusunun varlığını araştırmak, davacının nakliyecilik yaptığını beyan etmesi ve davalı işverenliğin de kamyonla nakliye işi faaliyeti ile iştigal ettiği hususlarının anlaşılması karşısında; ilgili araç tespit edilmeli, varsa aracın trafik bilgi ve trafik ceza kayıtları da dosya içerisine celbedilmeli ve elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Bunun yanında davacının talebinin hizmet tespiti yanında sigorta başlangıcının 08.03.2012 tarihi olduğunun tespiti istemini de içermesi karşısında; davalı kurumdan işe giriş bildirgesi istenerek ilgili işe giriş bildirgesinin de varlığı araştırılmalı; tüm deliler toplanarak fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar bozmayı gerektirir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.