Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8682 K.2022/1416

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 10.10.2009 - 28.01.2015 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta ödemelerinin davalı işverenler tarafından yapılmadığını beyanla, müvekkilinin davalı şirketlerde 10.10.2009 - 28.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 10.10.2009 tarihi olarak tespitine, tespit edilen süreler içinde yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekili, işyerinde gerçek çalışma olgusunun, işe giriş bildirgesinin dayanağı olan bilgi ve belgeler ile ücret ödemelerine ilişkin işyeri kayıtlarınca doğrulanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet süresinin tespiti ile ilgili davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesince, ... TC Kimlik nolu, ... ss numaralı davacı ...’un, “... Mah. ... Bulv. No..../...-...-... .../...“ adresinde bulunan ... sicil numaralı davalı ... Pazarlama Dağıtım ve Tic.AŞ’ne ait işletme bürosu işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 10.102009-31.12 2012 tarihleri arasında 1161 gün çalıştığı, bu çalışmasının SGK’ya bildirilmediği, “... Sok. No: ... D: 2 ... .../...” adresinde bulunan ... sicil numaralı davalı ... Su Arıtma Sistemleri Pazarlama Dağıtım ve Tic. A.Ş. (... Pazarlama Dağıtım ve Tic.AŞ’ne ait olan)‘de 01.01.2013- 28.01.2015 tarihleri arasında 688 gün çalıştığı, 110 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 578 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil kurum vekili, davacının davalılara ait işyerlerinde sürekli çalıştığının ispat edilemediğini, davaya konu taleplere yönelik çelişkilerin giderilmediğini, Kurum kayıtlarına yansıyan hiçbir delil, belge dosya içeriğinde bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada davacı 10.10.2009-28.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 10.10.2009-31.12.2012 tarihleri arasında ... Pazarlama .... A.Ş.'de, 01.01.2013-28.01.2015 tarihleri arasında ... Su Arıtma Sistemleri...A.Ş.'de çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 10.10.2014-28.01.2015 tarihleri arasında ... Su Arıtma Sistemleri..A.Ş.'den tam bildirimlerinin olduğu görülmektedir.

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut dosyada; Davacının 10.10.2014-28.01.2015 tarihleri arasında ... Su Arıtma Sistemleri...A.Ş.'den bildirimleri olduğundan 10.10.2014 tarihinden sonraki süre yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davada fer'i müdahil olan kurumun yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması yerinde değildir. Diğer yandan davalıların yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamaları isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.