Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8748 K.2021/15141

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamı ile "... Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, komşu işyeri tanık araştırması yapıldığı ancak tanıklık yapabilecek kimse bulunmadığı, dönem bordrosu bulunmadığı anlaşılmış ancak iki davacı tanığı dinlenilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının, inşaat işinde çalıştığını belirtmiş olmakla birlikte, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, Mahkemece, davacının eylemli çalışmasını ortaya koyacak şekilde, işvereninin kim olduğu, işyerinin nerede olduğu ve komşularının kimler olduğu davacıya sorulup açıklattırılmalı, hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalı, dinlenen davacı tanıklarının işe giriş bildirgesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının işyerinde çalıştığı hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş olup,

bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın reddine karar verildiği ancak Mahkemece eksik araştırma ile sonuca gidildiği, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, kurum kayıtlarına intikal eden, davacı imzasını havi ve 1987 yılı serilerinden olduğu anlaşılan işe giriş bildirgesinin verildiği ve sigorta sicil numarasının sonraki yıllarda kullanıldığı, davacı tanıklarının çalışmayı doğruladıkları ancak işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği anlaşılmış ise de; çalışmanın geçtiği ... unvanlı işyerinde kayıtlı çalışması yok ise de 10.08.1987-31.01.1988 tarihleri arasında "....Oto Cam Koll.

Şir. Teşeronu ...A.Ş." unvanlı ...sicil nolu işyerinde çalışması olan ve bu işyerinden işe giriş bildirgesi verilen, işyeri adresinin davacı gibi Organize Sanayi Sitesi'nde olduğu anlaşılan davacı tanığı ...'ün davacı ile birlikte çalıştığını beyan etmesi karşısında bu tanığın yeniden dinlenerek çalışma hakkındaki çelişki giderilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.