Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8771 K.2022/500

Dava, sigorta primleri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin ve haczin iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemenin kabule ilişkin 21/09/2010 günlü kararının, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11/04/2013 tarihli 2013/2998 E. 2013/7337 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin 27/05/2014 günlü kararı, Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 12/05/2015 tarihli 2014/20494 E. 2015/10598 K. sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma üzerine verilen Mahkemenin 16/02/2017 gün 2015/289-2017/38 sayılı hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 373/6. maddesi gereğince temyiz incelemesi Hukuk Genel Kurulunca yapılmak üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.03.2021 gün ve 2018/(21)10-1090 E., 2021/337 K. sayılı kararı ile temyiz inceleme görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, dava dışı limitet şirketin ödenmeyen 2003 yılı 9, 10, 11, 12. aylar ile 2004 yılı 1, 2, 3, 4. aylarına ait prim ve işsizlik sigortası prim ve gecikme zammı borçları nedeniyle, üst düzey yönetici olduğundan bahisle davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, 20.11.2002-9.2.2004 döneminde işveren limited şirketin müdürlüğünü yapmış olan davacı, işveren şirketin bu dönemdeki prim ve gecikme zammından oluşan tüm borcundan dolayı Kuruma karşı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı Jan Tekstil San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 20.11.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, 09.02.2004 tarih ve 2004/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinden ayrıldığı, mahkemece verilen önceki iki kararın Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesince bozulduğu, Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... Sigorta Müdürlüğününün 2004/13340 sayılı takip nedeniyle davacının 2003/9-10-11-12, 2004/1-2-3-4 aylara ilişkin sigorta primlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haczin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 80. maddesi gereğince limited şirkette müdür olan davacının sorumlu olacağı primlerin kapsamı belirlenirken, primlerin ait olduğu ayın sonunda tahakkuk edeceği gözetilerek, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve tahakkuk etmiş olan 2003/9-10-11-12., 2004/1. aylarına ilişkin borçlardan limited şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

ancak davacının müdürlük yetkisinin sona erdiği 2004 yılı Şubat ayına ait borcun, bu ayın sonunda tahakkuk edeceği, yani yetkinin sona erdiği 09.02.2004 tarihinde borcun henüz tahakkuk etmemiş ve ödenebilir hale gelmemiş olması sebebiyle bu ay (2004/2.ay) ile sonraki aylara ait (2004/3. ve 4.aylar) borçtan davacının sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.