Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8784 K.2023/449

2-... 3- ... 4- ... 5- ... vekillleri Avukat ... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/576 E., 2020/239 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın davalı şirket nezdinde kaynak ustası ve vinç operatörü olarak çalıştığını, 25.12.2017 tarihinde davalı şirketin deposunda çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını, hastanede yapılan müdahaleye rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacılar murisine atfedilecek kusur bulunmadığını, müteveffanın son olarak 2,500,00TL maaş aldığını, kazanın oluşmasında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtereki davacı eş ... için 1,000,00TL maddi tazminat ile 110,00TL manevi tazminat, davacı çocuk ... için 70,000,00TL manevi tazminat,

davacı çocuk ... için 70,000,00TL manevi tazminat ,davacı çocuk ... yönünden 70,000,00TL manevi tazminat ve davacı çocuk ...yönünden 70,000,00TL manevi tazminatın her bir talep için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 15.02.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 218.778,70 TL, ... için 17.638,55 TL, ... için 50.950,67 TL, ... için 58.179,77 TL, ... için 24.865,39 TL olacak şekilde arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın ... Sigorta şirketine ihbar edilmesini, kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya çalıştığı işle ilgili her türlü eğitimin verildiğini, torna tezgahinda çalışma tazminatının hazırlandığını, kazanın oluşmasında davalı müvekkile atfedilecek kusur bulunmadığını, kazanın müteveffanın kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihinde davacıların murisi ...'ın davalı iş yerinde çalışırken torna tezgahında 600 kg ağırlığındaki dairesel demir plakayı ayna denilen döner başlığa bağlamak isterken parçasını torna tezgahına yerleştirdikleri ve emniyet pabuçlarını sıktıkları, kontrol ederken de bir tarafın iyi yerleşmediğini gördükleri esnada ilave pabuç atarken malzemenin tornadan kayarak müteveffa ...'ın omzuna gelip tezgaha sıkıştırarak yaraladığı ve olay sonrası hastanede vefat ettiği, SGK teftiş kurulu raporuna göre meydana gelen kazada müteveffanın %30 kusurlu olduğu,

davalı iş yerinin ise %70 kusurlu olduğuna karar verildiği, kusur bilirkişi heyet raporunda da aynı oranların verildiğinin görüldüğü, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak, yapılan hesap raporunun denetime elverişli ve açık olup karar vermeye yeterli bulunduğundan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü, davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak, olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına ve meydana gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün yerinde olacağı gerekçesiyle,

Davacıların davalarının kısmen kabulü ile

1. 218.778,70 TL maddi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

2. 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3. 17.638,55 TL maddi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

4. 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

5.50.950,67 TL maddi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6. 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

7. 58.179,77 TL maddi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

8. 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

9. 24.865,39 7 TL maddi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

10. 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, davacılar murisinin ücret belirlemesini kabul etmediklerini ,davacı eş ... için evlenme ihtimalinin maddi zarar hesabında dikkate alınmadığını, kusur heyetinde doktor bilirkişinin olmadığını, hastanede geç müdahale yapıldığının araştırılmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin kusur ve hesaba yönelik itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A Davalı vekilinin davacılar ...,...,..., ... ve... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacıların her biri lehine hükmedilen manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin, davacılar ...,..., ... ve... ...lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacıların her biri lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.C.Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle somut olayda, mahkemece davaya konu iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin iş kazasının oluşuna uygun olması, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan gerekçelerin yerinde olduğu da dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve... lehine lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve... lehine lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...