Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8905 K.2021/16629

Dava, sosyal güvenlik destek prim borcu bulunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının emekli olduktan sonra 01.08.1998 tarihinde kurulan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adlı şirkete ortak olduğunu fakat şirketin ticari faaliyetinin söz konusu olmadığını, kurumca şirket faalmiş gibi davacı aleyhine 01.10.1999 – 30.04.2013 arası dönem için 18.236,05 TL. SGDP borcu çıkartıldığını ve davacının yaşlılık aylığından kesildiğini, çıkartılan 18.236,05 TL. SGDP borcu ve faizinin iptali ile yapılan kesinti ve ödemelerin faiziyle iadesini talep etmiş, davacı vekili 08.03.2016 tarihli celsedeki beyanında taleplerini daraltarak, 31.07.2008 tarihinden itibaren SGDP borcu bulunmadığının ve bu tarihten sonra yapılan kesintilerin faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının daraltılan talebine göre hüküm kurularak, “davacının yaşlılık aylığından 31.07.2008 tarihinden sonra SGDP kesilmesi işleminin iptali ile bu tarihten itibaren yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Kurumca mahkemeye hitaben yazılan müzekkere cevabında; davacının SGDP sebebiyle 31.07.2008 dönem öncesi için 3.091,38 TL. Borcunun bulunduğu ancak bu dönem yönünden davacı tarafından talebin daraltılması sebebiyle ihtilaf bulunmadığı, 31.07.2008 tarihinden sonraki dönem yönünden ise tahsil edilen 2.444,64 TL.nin davacıya iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, bu durumda miktarı belli olmayıp, iade edilen paranın yeniden iadesi şeklinde infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması ve kurum tarafından ilk karardan sonra ödendiği belirtilen kesintiler yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.