Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8917 K.2021/16696

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.10.1998 tarihinde gerçekleşen iş kazasında %34,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tahsili talebine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma sonrası kararında, dava açıldıktan sonra davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin davacı Kurum hesabına 11.08.2010-28.02.2011 tarihleri arasında 28.103,64 TL ödemede bulunduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan hesap raporunda davalıların müteselsilen sorumlu oldukları tutarın 10.971,09 TL olduğu, bu durumda davacı kurumun alacağından fazlasının dava sürecinde ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, gerekçesine dayalı olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada, bozma sonrası yürütülen yargılamada, bozma öncesi verilen ilk karar ile davalıların %80 kusur oranı üzerinden hüküm altına alınan Kurum zararının ödendiği belirtilerek davalı tarafından Kurum hesabına 11.08.2010-28.02.2011 tarihleri arasında 28.103,64 TL ödemede yapıldığına dair Kurum kayıtlarının davalı şirket vekilince dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davacı Kurum hesabına yapılan ödemelerin, bozma ilamı gereği yeniden alınan kusur raporunda ise davalıların %90 kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, söz konusu kusur oranına göre,

yapılan ödeme tutarları ve tarihleri gözetilmek suretiyle dava konusu Kurum alacağının ve fer’ilerinin tamamının yargılama aşamasında ödenip ödenmediğinin belirlenmesi açısından ödeme tarihi itibariyle işlemiş faize ilişkin denetime elverişli hesap raporu alındıktan sonra, kurum zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığı belirlenerek; davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelendikten sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.