Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8945 K.2022/9518

Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı ... Elektirik Dağıtım AŞ vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra duruşma yapılmak üzere tayin olunan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı Medaş A.Ş. adına Av. ... geldi.

Diğer davalılar ve davacı adına gelen olmadı.

Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilip, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına karar verildikten, noksan ikmali nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilerek noksanların ikmali ile dosya yeniden ele alındıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Elektirik Dağıtım AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat 6100 sayılı H.M.K.’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, H.M.K 311. Maddesi gereğince “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanının dermeyan edildiği anda yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 168/2. maddesi gereğince alacaklı, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da bu çerçeve kapsamında sorumluluktan kurtulmuş olur.

Somut olayda, davacı sigortalının 20.06.2019 tarihli celsede davalılardan ... ve ... hakkındaki davaları ile birleşen davadaki talebinden davadan feragat etmiş olduğu, mahkemece birleşen dava ile davalı ... ve ... hakkında davanın reddine karar verildiği, halde iş bu feragat edilen davalıların kusurları oranında davalı ... Elektirik Dağıtım AŞ’nin müteselsilen sorumluluğunun sona erdiği gözetilmeksizin hakkında feragat beyanında bulunulanların kusurları da dikkate alınarak davalı ... Elektirik Dağıtım AŞ’nin sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, hükme esas alınan kusur raporuna göre iş kazasının meydana gelmesinde davalı asıl işveren Meram Elektirik Dağıtım AŞ’nin %20, davalı alt işveren ...’un %65, davalı işçi ...’ın %5 ve davacının %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalıların iş kazası neticesinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı vekilinin de dava dilekçesinde açıkça teselsül sorumluluğuna dayanmakla beraber, yargılamanın devamında davalı ... ve ... hakkındaki davasından feragat ettiği gözetilerek,

bu feragat beyanın aynı zamanda müteselsil sorumluluktan da feragat niteliğinde olduğu gözetilerek, davalıların %90 kusur oranındaki müteselsil sorumluluklarından %70’lik kusur sorumluluğuna isabet eden tazminat sorumluluğunun feragatle sona ermiş olması nedeniyle hesap edilen tazminattan bu kısım dışlanarak, davalı ...

EDAŞ’ın feragat dışında kalan kısımla sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... EDAŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.