Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/902 K.2021/6300

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Üniversitesinin prim borçları nedeniyle kendisine tebliğ edilen prim borçlarından sorumlu olmadığından iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı kurum tarafından, ödeme emirlerine konu borçların, ... Üniversitesinin kurumda bulunan alacakları borçlarına mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği bildirildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmiştir.

Somut dosyada. Davaya konu ödeme emrine konu olan 2016/4,5,6 aylara ilişkin prim borçlarının dava dışı prim borçlusu olan üniversitenin kurum nezdinde gerçekleşen alacaklarına mahsup edilmesi nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince , Kurumun ödeme emri düzenlenmesinden 20 gün sonra alacağını tahsil etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, kurumun alacağını mahsup yoluyla tahsil imkanı bulunmasına karşın davacı hakkında ödeme emri düzenlemek suretiyle eldeki davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden ödeme emirlerinin 03.02.2017 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği ve 23.02.2017 tarihinde mahsup işleminin yapıldığı görülmektedir. Davalı Kurumun temyizine konu hususun halli noktasında, mahsuba konu edilen, dava dışı üniversitenin Kurum nezdinde bulunan alacağının niteliği ve alacağın hangi tarihte ve ne miktarda kurum nezdinde doğduğunun bilinmesi önem arz etmektedir.

Diğer bir deyişle ödeme emrinin düzenlendiği tarihte, dava dışı üniversitenin kurum nezdinde bir alacağının olup olmadığının ve bu şekilde mahsup imkanının bulunup bulunmadığının yoksa ödeme emri davacıya gönderildikten sonra mı mahsup şartlarının oluştuğunun açıklıkla tespit edilmesi gerekmektedir. Somut davada. Kurum tarafından söz konusu borcun ...

Üniversitesinde çalıştırılan işçilerin sigorta primlerinden doğduğu yönünde bilgi verilerek prim borçlarının dönemleri ve tahsil edilme tarihlerini gösteren tablonun gönderilmiş ise de Dairemizce sorulan hususlara cevap verilmediği görülmektedir.