Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9172 K.2022/1801

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptaliyle, 01.06.2005 tarihinde davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın reddine” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, müfettiş raporunun 1983 tarihli olup rapordan çok uzun yıllar sonra işlem yapıldığı, şirket yetkililerinin ağır ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettikleri, ceza mahkemesinin maddi olgulara dair tespitlerinin hukuk mahkemesini bağlayacağı, dinlenen tanıkların çalışmanın gerçek olduğunu doğruladıkları, aleyhe ifade veren çift ile davacı arasında husumet bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacıya, 27.05.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, kurum müfettişlerince düzenlenen 24.08.1983 tarihli rapora istinaden, davacı adına 26100 sicil nolu ... Mak. ve End. A.Ş.’nden bildirim yapılan 01.09.1977–02.11.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olmadığının 12.10.2017 tarihinde kurum tarafından tespit edilerek yaşlılık aylığının kesildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının, bildirim yapan işyerinin sahibi ...'ın gelini olduğu, tanık anlatımlarından şirketin muhasebe işleri ile ... adlı kişinin ilgilendiği ve eşi ...'ın fabrikanın sorumlu genel müdürü olduğu, ... ve ...'ın beyanlarında davacının şirket nezdinde bir çalışmasının bulunmadığını ifade ettikleri, davacının iptal edilen dönemde gerçek bir çalışmasının bulunmadığı kabul edilmişse de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Kurum tahkikat raporu dosya arasında bulunmayıp 1983 ile 2017 yılları arasında bu rapora istinaden yapılan işlemler tespit edilememektedir. ... ve ... isimli tanıkların beyanları ise davanın reddi için yeterli değildir.

Öncelikle kurum tahkikat raporu tüm ekleriyle birlikte celbedilmeli, rapora istinaden sigortalılıkları iptal edilen davacıdan başka 13 kişinin sigortalılık durumları incelenmelidir. Mahkemece dinlenen şirket yetkilisi dahil diğer tanıkların davacının fiilen çalıştığına dair beyanları bulunduğundan, iptale konu dönemde davacının çalışıp çalışmadığını bilebilecek durumda olan başka bordrolu tanıklar da tespit edilerek kanaat oluşturmaya yetecek kadarının beyanları alınmalı, önceki dinlenen tanık beyanları da birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.