Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9247 K.2022/2997

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalısı ...'in, 07/02/1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalının ölümü üzerine de hak sahibi eşine gelir bağlandığını, Kurum tarafından hak sahibine bağlanan gelirin davalılardan tahsili için Simav Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/22 E. sayılı dosyasında rücu davası açıldığını ve Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde olduğunu, zamanaşımı süresinin gelir bağlama onay tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek ölen sigortalının hak sahibine bağlanan 87.014,24 TL gelirin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının %36.2 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle bağlanan gelirin işverenden tahsil edildiğini, sigortalının 23/02/2011 tarihinde ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin de ayrıca işverenden talep edilemeyeceğini, sigortalının ölümü ile geçirdiği iş kazası arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; anılan iş kazası nedeniyle daha önceden Kurumca rücu davası açıldığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle Simav Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/22 E. 2015/457 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

07/02/1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %36.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanan sigortalının ölümü üzerine hak sahibi eşine bağlanan gelirin rücuan tazminine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 93/3 fıkrasında “Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücû davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücû konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sigortalının ölümünden sonra hak sahibi eşine 87.014,24 TL 28/03/2011 onay tarihli peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, bağlanan gelirin rücuan tazmini için davalılar aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.500,00 TL'nin tahsili istemiyle kısmi dava açıldığı, Simav Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/22 E. 2015/457 K. sayılı kararı ile "davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine" karar verildiği,

kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15/06/2020 tarih ve 2019/6137 E. 2020/3257 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacı Kurum tarafından aynı davalılara karşı, aynı sebeplere dayalı olarak, aynı konuda bu kez hak sahibine bağlanan gelirin tamamının davalılardan tahsili istemiyle 03/06/2020 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ilk kararda kısmı dava açılarak 3.500,00TL talep edildiği, alacağın tamamının 87.014,24TL olduğu, kesin hükmün 3.500,00TL miktar yönünden kesinlik oluşturduğu anlaşılmakta olup, bakiye alacak yönünden davalı işverenlerin zamanaşımı defi’nin 5510 sayılı yasanın 93/3. madde hükmü gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.