Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9259 K.2022/14658

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi No :

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği, anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 09.12.2016 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan müvekkili lehine fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 162.821,27 TL’ye artırırken, başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 80.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II-CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme kararında özetle: “Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 55.348,22 TL sürekli iş görmezlikten doğan maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan maddi tazminat kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.995,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminat kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle “1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle, davalının tam kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının az olarak belirlendiğini, maddi tazminatın maluliyet oranın az olarak belirlenmesi nedeniyle hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın az olduğunu, vekalet ücretinde maddi kabul vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatıyla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacının maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı lehine yazılmış olmasının açıkça yazım hatasına dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.