Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9471 K.2022/1896

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1531-2021/824

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı asil, davalı Belediye Başkanlığında 2005 yılı Temmuz ayında çalışmaya başladığını, muhasebe, fen işleri, tahsilat servisinde 2010 yılı Ağustos ayına kadar ki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, 01.08.2010 tarihinde işten ayrıldığını belirterek, 2005/7-01.08.2010 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Beyendik Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesine özetle, davacının önce stajyer olarak çalışmaya başladığını, staj bittikten sonra staj branşının dışında hizmet işleri için talep ile çağrıldığını, yaptığı iş karşılığı yevmiye ücreti ödendiğini, davacı ile davalı Belediye arasında hizmet akdi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili, davada feri müdahil olduklarını, Kurum kayıtlarının esas olup, iddianın eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; davacı ...’ın davalı Beyendik Belediye Başkanlığı’na ait (9134 sicil sayılı işyerinde) 01.07.2005-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin toplam 1800 gün olduğu;

01/07/2005 ile 31/12/2005 arası 180 gün, 25, 69 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2006 ile 31/12/2006 arası 360 gün, 27,95 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2007 ile 30/06/2007 arası 180 gün, 29, 61 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2007 ile 31/12/2007 arası 180 gün, 30,79 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2008 ile 30/06/2008 arası 180 gün, 32, 02 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2008 ile 31/12/2008 arası 180 gün, 33,62 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2009 ile 30/06/2009 arası 180 gün, 35,05 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2009 ile 31/12/2009 arası 180 gün, 38,38 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2010 ile 30/06/2010 arası 180 gün, 38,38 TL günlük kazanç üzerinden, toplam 1800 günlük çalışmasının tespit edilen günlük kazanç (PEK) üzerinden SGK'ya bildirimsiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar Beyendik Belediye Başkanlığı vekili ve SGK vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Beyendik Belediye Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacı ile Belediye arasında hizmet akdinin bulunmadığını, resmi kayıtların esas alınması gerekirken tanık beyanları ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir. Davalı SGK vekili, davacının iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık beyanlarına dayalı olarak verilen kararın, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının 2005/7-01.08.2010 tarihleri arasında davalı Belediye işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...’ın davalı Beyendik Belediye Başkanlığı’na ait (9134 sicil sayılı işyerinde) 01.07.2005-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin toplam 1800 gün olduğu;

01/07/2005 ile 31/12/2005 arası 180 gün, 25, 69 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2006 ile. 31/12/2006 arası 360 gün, 27,95 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2007 ile 30/06/2007 arası 180 gün, 29, 61 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2007 ile. 31/12/2007 arası 180 gün, 30,79 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2008 ile 30/06/2008 arası 180 gün, 32, 02 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2008 ile. 31/12/2008 arası 180 gün, 33,62 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2009 ile 30/06/2009 arası 180 gün, 35,05 TL günlük kazanç üzerinden,

01/07/2009 ile. 31/12/2009 arası 180 gün, 38,38 TL günlük kazanç üzerinden,

01/01/2010 ile 30/06/2010 arası 180 gün, 38, 38 TL günlük kazanç üzerinden, toplam 1800 günlük çalışmasının tespit edilen günlük kazanç (PEK) üzerinden SGK'ya bildirimsiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

HMK'nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacının ücrete ilişkin bir talebi olmamasına rağmen, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitinin istenmiş olması karşısında asgari ücret üzerinden tespit hükmü kurulması gerekirken, talep talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.