Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9563 K.2022/41

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2018/249-2019/81

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 08.08.1985 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.08.1985 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının 25.05.1969 doğumlu olduğu, tespitini istediği tarihte 16 yaşında bulunduğu, 506 Sayılı Yasanın 60/G maddesi çerçevesinde 18 yaşından önceki çalışmaların prim ödeme gün sayısına dahil edilebileceği, 18 yaşından önceki çalışmanın sigortalılık başlangıç tarihine esas alınamayacağı, hizmet döküm cetvelinde davacının ... unvanlı işyerindeki çalışmasının 01.02.1987 tarihinde başladığı, 30.06.1988 tarihinde sona erdiği, 08.08.1985 tarihindeki fiili çalışmanın bordro veya komşu işyeri tanıklarının beyanları ile ispatlanamadığı gerekçeleriyle; “Davanın reddine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“... İş Mahkemesi'nin 07/02/2019 tarihli, 2018/249 Esas - 2019/81 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, tanıkların çalışmayı doğruladıkları, dava açmakta hukuki yararın bulunduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan davalar, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Diğer yandan, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, 25.05.1969 doğumlu olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.08.1985 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, hizmet cetvelinde 01.02.1987 tarihinden itibaren 4/1-a sigortalılığının bulunduğu, davacı adına 08.08.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verilmiş olduğu, tanıkların çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

60/G hükmü karşısında davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 25.05.1987 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, prim ödeme gün sayısına dahil edilecek olması karşısında, davacının hizmet tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, tespitinde hukuki yarar bulunan talebe konu dönemdeki çalışma iddiasının irdelenmesi ve gerekirse diğer bordro ve komşu tanıklarının beyanları da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.