Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9832 K.2021/16537

Dava, ödeme emrinin iptali, Kuruma borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, ... Market Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... tarihleri arasında %5 hisseli ortağı olduğunu, Kurum tarafından tüzel kişiye olan borçtan dolayı doğrudan davacıya ait olan ... ve ... plakalı araçların üzerine haciz şerhi konulduğunu, davacının durumu eski eşine ilettiğinde eski eşinin Kuruma gittiğinde borç miktarı olarak 29.660,00 TL. Olduğunu öğrendiğini, davacının bilgisi dışında eski eşinin Kuruma 30,00 TL.

Ödeme yaparak açıklama bölümünde davacının adını zikrettiğini, davacının Kurum ile görüşmesinde borcun 2003 ve önceki yıllara ait olduğunu, davacının haczin kaldırılması yönünde Kuruma yaptığı başvurunun zamanaşımı ve tedbiren durdurmanın ancak Mahkeme kararı ile mümkün olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini, Kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının anılan borçtan sorumlu olmadığını belirterek davacının mal varlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.04.2002-19.07.2002 tarihleri arasında %5 hisseli ortağı olmasından ve şirketin ödenmeyen prim borçlarından dolayı davacı aleyhine icra takibi başladığını, davacının hissesini devrettiği 2002/07. Aya ait sigorta prim borçlarına istinaden araçlarına ve banka hesaplarına haciz uygulandığını, yapılan görüşme neticesinde e-hacizden yakalanan 30 TL’nin ödenmesi nedeniyle e-haczin kaldırıldığını, Kurum tarafından uygulanan tüm idari para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının araçlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESAS İNCELEMESİ

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... gün ve... gün ve ....sayılı kararlarında da benimsendiği üzere itiraz davası için öngörülen yedi (7) günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle defi değil, bir itiraz olup; sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir ve resen gözönünde tutulmalıdır.

Kurum alacağı için 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi uyarınca düzenlenip, tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu, anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca 7 gün içinde iş mahkemesine itiraz davası açabilir.

Anılan madde metninde, itirazın, “vergi itiraz komisyonuna yapılacağı” hükmü yer almakta ise de, mülga 506 sayılı Kanunun 80.maddesinin “Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir” düzenlemesi ve yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde,

Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükümleri ile birlikte davalı Kurum bünyesinde 6183 sayılı Kanunun itiraz mercii olarak belirttiği vergi itiraz komisyonunu bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, maddede belirtilen vergi itiraz komisyonuna itiraz yolunun. Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsili yönünden 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda, iş mahkemesine dava açılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklamalar doğrultusunda, ... Market Ltd Şti prim borcundan dolayı davacı adına gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, kurum tarafından ... tarihinde kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğu ve eldeki davanın ... tarihinde açıldığı dikkate alındığında Mahkemece, öncelikle usulsüz tebliğat iddiası irdelenerek davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.