Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9884 K.2022/4087

Dava iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemesince, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Altın İşletmeleri A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan ... Altın İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. ...le davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında vekalet ücreti miktarları yönünden uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK`nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir.

Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4.maddesi gereğince “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, anılan hukuki düzenlemeler doğrultusunda maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi, öte yandan davacıların maddi tazminat istemlerinden hüküm altına alınan kısım üzerinden tek, manevi tazminat istemlerinden hüküm altına alınan kısım üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde; davacıların her bir maddi ve manevi isteminin hüküm altına alınan kısmı yönünden ayrı vekalet ücreti hükmedildiği sonucu doğacak şekilde vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında davacıların her bir talebi yönünden “ayrı ayrı” vekalet ücreti hesap edildiğine ilişkin hükme yer verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.