Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9894 K.2022/2707

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 7. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemidir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 08/12/1994-27/03/2006 tarihleri arasında davalı işveren büyükelçilikte şoför olarak çalıştığını, 27/03/2006 tarihinde iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ve ... 12. İş Mahkemesi'nin 2009/584 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, işverenin davacının çalışmalarını kuruma bildirmediğini beyanla davacının 08/12/1994-27/03/2006 arasında davalı yanında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı büyükelçilik vekili cevap dilekçesinde özetle, Viyana sözleşmesi gereği büyükelçiliğin Türkiye'de Suudi Arabistan Krallığını temsil ettiğini, sözleşmenin Anayasa gereği öncelikli uygulanması gerektiğini, sözleşmesinin 33 ve 48. Maddeleri gereği sosyal sigortadan bağışık olduklarını kişilerin prim ödemek istemeleri halinde adlarına sigorta yapılacağını, husumet ve yetki itirazları olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmenin 7. Maddesinde sağlık ve sosyal sigortanın verilen maaş içerisinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının, davalı Suudi Arabistan Büyükelçiliğine ait işyeri nezdinde 08/12/1994-31/10/2005 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tesbitine, fazlaya dair talebin reddine, karar verildi.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine, karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekilince; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması istenmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyanın incelenmesinde, davacının hizmet cetvelinde, bir kısmı kabule konu dönem içerisinde kaldığı anlaşılan, dava dışı ... sicil sayılı ... unvanlı işyerinden 24.10.2000-15.11.2000 tarihleri arasında, 23 gün süreyle bildirimin bulunduğu, buna göre talep tarihi ile aynı döneme denk geldiği anlaşılan 1051378 sicil numaralı dava dışı işyerinden yapılan bildirimler dışlanmaksızın, mükerrer sigortalılığa yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.